Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с управляющего убытков в размере 103 440 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе запись видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, пояснения свидетелей Гончаровой Н.В., Левко Л.Н. и третьего лица Баришникова О.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погонщик коровы Гончарова Н.В. в нарушение требований пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, осуществляла перегон скота в темное время суток при условиях недостаточной видимости вне специально отведенного для этого места.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 544, 1101, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 539, 544, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии, скорректировав размер неустойки с учетом допущенной технической ошибки в расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел с расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-3173/2020 и пришли к выводу о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Признавая оспариваемый договор недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 170), суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделки и направленности действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 52), и исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, исчисляемого с момента прекращения производства по делу о банкротстве на основании определения от 08.04.2021, и отсутствия ходатайства о его восстановлении, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что после завершения процедуры реализации имущества гражданина задолженность осталась непогашенной, правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении должника не применено, по таким требованиям выдаются исполнительные листы.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.5, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 89, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходили из того, что требования к гражданину-должнику составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; при этом требование кредитора подтверждено исполнительной надписью нотариуса.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных в период неплатежеспособности должника, заинтересованными лицами, в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, которое позволило в период подозрительности уменьшить стоимость активов должника (за исключением сделки с единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением).