Судебная практика ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного федерального закона.

Определяя размер субсидиарной ответственности Ефимова Р.В., суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр и по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Основания для уменьшения размера ответственности судами не установлены.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества ввиду недоказанности наличия у должника задолженности по оплате поставленного бетона на заявленную сумму.

Суды установили попадание спорного имущества под исполнительский иммунитет, разрешив заявление в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о недобросовестности должника оценены в соответствии с правомочиями судов и признаны не влияющими на судьбу спорного имущества.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из пропуска арбитражным управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве (вознаграждения арбитражного управляющего) и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, установив исполнение названной обязанности ликвидатором должника Мхитарян А.М.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскании с данного ответчика стоимости оказанных услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях, действовавших в спорный период), исходили из недоказанности оснований для привлечения Голубева А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, совершение сделки, а также действий (бездействия), повлекших банкротство должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что спорный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 18.1, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заложенное имущество подлежит реализации на условиях и в порядке, определенных залоговым кредитором, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления представителя участников должника о разрешении разногласий.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов Баязитова Р.М.

Настоящим постановлением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из принятия собранием кредиторов решений по спорным вопросам в пределах компетенции собрания кредиторов, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов должника.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иная оценка должником собственных действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 60, пункта 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что срок на заявление возражений на отказ управляющего составляет пятнадцать календарных дней (в редакции Закона о банкротстве, применяемой к спорным отношениям). Заявитель получил уведомление об отказе 03.12.2020, из чего суд сделал вывод, что срок на заявление возражений истекал 18.12.2020. Однако заявитель обратился только 21.12.2020, то есть с пропуском срока на три дня.