Судебная практика ГК РФ

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подпункты "а", "б", "в", "г" пункта 2 Изменений дополняют отдельные положения Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Правила регулирования цен), а именно:

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, признав доказанным факт осуществления оплаты со стороны участника строительства по договору от 14.02.2014, включил его требования в реестр о передаче жилых помещений.

Апелляционный суд исследовал поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признал его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредиторами действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

По итогу исследования поведения должника в процедурах банкротства суды установили действия, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенный в жалобе довод противоречит установленным обстоятельствам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из факта заключения сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности с фактически аффилированным лицом, принявшим на себя риск неблагоприятных последствий, возникающих на случай невыхода должника из кризиса.

Постановлением суда округа от 18.03.2021 признаны недействительными договор поставки от 28.10.2016 как притворная сделка, прикрывающая предоставление займа, а также платежи в пользу комбината в размере 122 322 622 руб. 95 коп. на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные с предпочтением при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми кредиторами. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с комбината в пользу должника 122 322 622 руб. 95 коп. В остальной части требований конкурсному управляющему должником отказано. Судом указано на наличие у спорных сделок признаков компенсационного финансирования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 8, 160, 395, 424, 425, 434, 434.1, 435, 438, 702, 709, 711, 720, 721, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности возникновения между сторонами фактически сложившихся подрядных правоотношений и надлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ с передачей их результата ответчику, принятого им без замечаний, признав сделку на условиях договора от 15.01.2018 N П122-05-18 незаключенной.

В нарушение требования статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал непричастности к повреждению принятого к перевозке груза.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и указали на отсутствие установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для признания оспариваемых решений недействительными. Суды отметили, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что установленная начальная продажная цена имущества является явно заниженной. При этом суды пришли к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Якобсона В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, а также недоказанности того, что в результате действий ответчиков стало невозможным погасить требования кредиторов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, в частности, по причине неосуществления мер по оспариванию сделок должника. При таких условиях на основании ходатайства собрания кредиторов суд отстранил управляющего Гасанову Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Комитета и сославшись на статьи 209, 210, 216, 249, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", взыскали с Предприятия 61 708 руб. 36 коп. долга.

Руководствуясь статьями 395, 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения, который подтверждается соответствующими требованиям пунктов 192, 193 Основных положений актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 28, 60, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Кашаповым Р.Т. норм Закона о банкротстве, недоказанности наличия в действиях временного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя и других конкурсных кредиторов и, как следствие, отсутствия оснований для отстранения от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.