Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 131, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в данном случае требование о регистрации перехода права собственности на спорное помещение фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по тем же основаниям; отсутствуют правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы, с чем впоследствии согласился суд округа.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" о признании недействующими абзаца первого пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26; пункта 1.4 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 сентября 2003 г. N 67; абзаца третьего пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 июля 2020 г. N 256,

По рассматриваемому спору, арбитражные суды, установив, что истец (генподрядчик) перечислил ответчику (субподрядчик) 9 394 000 рублей в качестве аванса по договору субподряда от 26.10.2020 N 261020/041, а доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ и сдачи их результата генподрядчику в материалах дела не имеется, взыскали указанную денежную сумму с субподрядчика как неосновательное обогащение, со ссылкой на положения статей 450.1, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами. При этом судами установлено, что действие договора было прекращено в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны генподрядчика в порядке статьи 715 Кодекса. Соответственно, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ на объекте: "Электроснабжение тяговой подстанции "Подольск" явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания с субподрядчика неустойки, предусмотренной договором, начисленной до его расторжения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом, суды руководствовались положениями статей 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что на момент рассмотрения требования кредитора заложенное имущество выбыло из владения должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 393, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 3.2, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности уполномоченным органом наличия предъявленной к включению в реестр задолженности в размере 5 491 981,75 руб., отклонив доводы о пропуске срока принудительного исполнения требований об уплате штрафа, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.2, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания с Скалацкого В.В. убытков в размере 5 986 056,15 руб., а также для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 314, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении при получении кредита заведомо недостоверных сведений о трудоустройстве и доходах, сокрытии информации о наличии обязательств перед иными кредиторами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в действиях (бездействии) ответчиков вменяемых им нарушений законодательства о несостоятельности, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов, и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки по специальным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308, 309, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили количество тепловой энергии, затраченной на отопление МКД, находящегося в управлении ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 167, 425, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления ответчиком воды.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 02.08.2019 делу N 2А-3111/2019 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по делу N А19-15817/2019 (факт намеренного предоставления ответчиком в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области недостоверных сведений с целью подтверждения необходимого опыта выполнения работ по ремонту (замене) лифтового оборудования, что явилось основанием для признания недействительными торгов, по результатам которых заключены договоры), пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок и взыскания с общества в пользу фонда неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 404, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 425, 453, 539, 541, 544, 548, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), цессионарий обратился к АО "НАСКО" с заявлением от 10.10.2016 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ), Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), указали на то, что заявитель ходатайствовал о субсидии от имени КФХ, КФХ является сельскохозяйственным товаропроизводителем в силу прямого указания закона, а критерий об объеме дохода не относится к крестьянским (фермерским) хозяйствам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли спорные условия с учетом согласованных сторонами документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ответчика.