Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Комитета.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из того, что задолженность по кредитному договору фактически погашена основным заемщиком - Суховой Е.А. за счет денежных средств, полученных в заем у Судариковой Г.А., перечисление денежных средств кредитору не привело к последствиям, предусмотренным статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением поручительства по исполненному обязательству по кредитному договору у Судариковой Г.А. отсутствовали основания для заявления требований к должнику, не являющемуся заемщиком по кредитному договору с банком.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А67-3142/2020, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнитель) договорных обязательств и наличия оснований для применения к нему меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие нарушения пломбы, установленной сетевой организации на вводном рубильнике.

Удовлетворяя требование в части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 329, 361, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что с учетом частичной оплаты размер непогашенного требования составил 1 567 893 196,95 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не установили оснований для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 13, 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, исходили их того, что общество не является участником строительства в том смысле, который придается этому понятию законодательством о банкротстве для реализации жилищных прав граждан, в связи с чем признали его требование о передаче жилых помещений подлежащим трансформации в денежное с удовлетворением в составе четвертой очереди реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными подозрительных сделок должника. Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделок по общим основаниям, не установлено, и отклонен в связи с недоказанностью довод о мнимости сделок.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 307, 309, 421, 431, 434, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств несоответствия объема и качества выполненных академией работ условиям соглашения о предоставлении субсидии, техническому заданию и отсутствия самостоятельной потребительской ценности результата предъявленных к оплате работ.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 123.22, 210, 296, 298, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания ущерба, установив, что причиной затопления закрепленных на праве оперативного управления за истцом помещений явился порыв внутридомовой системы отопления в месте соединения подводки и обогревающего элемента, расположенной в помещении, закрепленном на праве оперативного управления за Управлением. Факт прорыва трубы в системе отопления в нежилом помещении, находящемся в оперативном управлении у Управления Росреестра по Приморскому краю, свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны последнего обязанности по содержанию имущества, замене устаревшего оборудования, что, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба Учреждению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении истцом порядка отбора проб, с учетом схемы расположения узлов учета и мест отбора проб воды и сточных вод, согласованной сторонами государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 423, 702, 711, 723, 724, 1005, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у предприятия обязанности по оплате понесенных обществом расходов на исполнение договора и выплате последнему вознаграждения.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что обстоятельства, при которых наступает ответственность контролировавших должника лица, материалами дела не подтверждены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 329, 330, 331, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных ему истцом (исполнитель) услуг по перевозке груза водным транспортом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 329, 330, 333, 393, 401, 702, 708, 716, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и частично встречный иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (субподрядчик) работ, принятых заказчиком без возражений относительно их объема, качества и стоимости, ненадлежащего исполнения обществом (подрядчик) обязательства по их оплате, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на субподрядчика обязанности по возмещению убытков, отсутствия у субподрядчика обязанности по составлению акта приемки законченного строительством объекта, наличия оснований для применения к сторонам меры ответственности в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения ими обязательств.