Судебная практика ГК РФ

Суды признали обоснованным требование кредитора как подтвержденное надлежащими доказательствами и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из неравноценности осуществленного ответчиком встречного предоставления по оспариваемым сделкам, в связи с чем признали их недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Частично удовлетворяя заявленные военным прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 103, уставом ФГБУ "ЦЖКУ", п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и исходил из того, что ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и капитальному ремонту здания, чем существенно нарушаются права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие, жилищные права граждан и создаются предпосылки к срыву отопительного сезона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными действий Левчука Ю.П. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должником, признали подтвержденным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне должника убытками.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что основания для привлечения администрации к ответственности по обязательствам должника установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая конкретные обстоятельств спора, исходили из того, что истцом не доказано наличие правовых оснований для применения к ответчику такой исключительной меры корпоративной ответственности, как исключение из состава акционеров общества.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты назначенной по делу экспертизы, суды установили, что договорные отношения прекращены в связи с односторонним отказом департамента от исполнения договора. Суды пришли к выводу, что ответчик, реализовав свое право на одностороннее расторжение договора, обязан возместить истцу фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора.

Возражения должника, аналогичные доводам жалобы, рассмотрены, оценены и признаны не подтвержденными, а заявление признано обоснованным применительно к критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 113, 115, 188, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П), и исходил из пропуска Денисьевым С.В. процессуального срока на подачу соответствующей апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Суд учел, что Денисьев С.В. до момента признания должника банкротом являлся руководителем должника, а после стал представителем учредителей (участников) должника, в связи чем он был вправе в установленные законом сроки обратиться с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами N 505, Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 05.06.2018 N 407 (далее - Порядок накопления ТКО на территории Нижегородской области), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая вопрос о том, какие текущие расходы подлежат компенсации за счет средств Фонда, суд первой инстанции исходил из следующего. Как отметил суд, из комплексного толкования положений статей 201.10, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что к текущим платежам, подлежащим погашению за счет средств Фонда, относятся расходы конкурсного управляющего, непосредственно связанные с имуществом должника, подлежащего передаче Фонду. Необходимые и обязательные мероприятия, совершенные конкурсным управляющим, сформировали текущие расходы (в том числе третьей-пятой очередей) на проведение процедуры банкротства, которые должны быть возмещены за счет имущества должника, необходимость и несение данных расходов были обусловлены достижением целей специальных правил банкротства застройщиков. Суд признал размер спорных текущих платежей разумным и обоснованным. При таких условиях суд пришел к выводу, что размер суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очередей, составляет 10 128 349 руб. 91 коп.

Признавая требование общества "РЕСО-Лизинг" необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров лизинга.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из того, что договор лизинга расторгнут обществом "Сбербанк лизинг" в связи с неуплатой истцом лизинговых платежей и непоставкой продавцом предмета лизинга, при этом продавец по договору купли-продажи транспортного средства выбран самим обществом "Ресурс", обществом "Сбербанк лизинг" осуществлено финансирование в полном объеме в согласованные сроки, в результате определения лизингодателем сальдо встречных обязательств с учетом наличия у истца обязанности по внесению лизинговых платежей и уплате суммы закрытия сделки последнему возвращены 1 526 946,26 руб.

При этом суд апелляционной инстанции основывался на положениях статей 15, 16, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П.

Кассационный суд общей юрисдикции признал такие выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.