Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 814 Гражданского кодекса, суды удовлетворили иск Общества, придя к выводу о наличии у Компании неисполненного обязательства по возврату Обществу займа и соответствующих процентов, учитывая, что в договоре указаны цели займа - определенные действия заемщика и условия для разработки месторождения, которые не были достигнуты в установленные сроки.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что к Обществу, ставшему собственником гаражных боксов, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) перешли права обязанности арендатора публичного земельного участка, на котором боксы расположены, поэтому Общество должно платить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Волгограда, соразмерно площади его объектов к площади земельного участка.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности надлежащего выполнения истцом (подрядчик) обязательства по передаче изготовленной продукции, принятой ответчиком (заказчик) без замечаний, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Заключенный обществом и компанией договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 450.1, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и исходил из того, что в данном случае выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем именно лизингополучатель несет риск неисполнения поставщиком обязанности по передаче предмета лизинга и сохраняет обязанность по внесению лизинговых платежей, несмотря на то, что предмет лизинга не был получен.

Решение суда по гражданским искам потерпевших А. и М. о взыскании компенсации морального вреда с осужденной Щеренко принято в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевших, вины осужденной, требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в предъявленном размере.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 1012, 1013, 1225, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств нарушения обществом исключительных прав правообладателя на фотографическое произведение путем его размещения на принадлежащем обществу сайте без указания автора произведения и наличия оснований для взыскания компенсации в минимальном размере.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 182, 183, 309, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных обстоятельств оплаты ответчиком (подрядчик) услуг, фактически оказанных обществом (субподрядчик) до расторжения договора, отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг в заявленный период.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Мусина Р.Р. обратилась в ООО "СГ "АСКО" с заявлением от 07.02.2017 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика (подрядчик) неосновательного обогащения ввиду полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на статьи 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что право собственности на большую часть квартир в спорном объекте зарегистрировано за обществом, в связи с чем не усмотрели оснований для их передачи органу местного самоуправления, минуя процедуру реализации на торгах. В судебном порядке действия по передаче спорного имущества в уставный капитал общества, как и его право собственности, не оспорены. Суды также сочли, что права физических лиц, зарегистрированных и проживающих в здании, не нарушены, поскольку право бессрочного пользования на условиях договора коммерческого найма никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и новый собственник станет наймодателем на условиях ранее заключенных договоров.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу определением суда процедура реализации имущества должника завершена и должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов о прекращении производство по делу, суды, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из недоказанности отсутствия имущества у должника для осуществления расходов, связанных с проведением процедуры.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении супругом должника заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из передачи должником заказчику временных сооружений на безвозмездной основе, в период подозрительности, в связи с чем пришли к выводу о недействительности данной сделки, правомерно применив последствия ее недействительности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего должником, не принявшей мер по оспариванию подозрительной сделки, причинения этим бездействием убытков конкурсной массе в виде утраты возможности поступления денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного по этой сделке транспортного средства, причинно-следственной связи между ее бездействием и убытками в заявленном размере.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия нарушений, допущенных Сидором П.Л., для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям и, как следствие, из отсутствия оснований для назначения иной кандидатуры.