Судебная практика ГК РФ

К установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела изложенные в обжалуемых судебных актах нормы права, в том числе статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены правильно.

Переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы, и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела не относятся к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 отозвана лицензия у ООО "СГ "АСКО".

Печенкин А.В. (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 08.06.2018 N 228, по которому последний принял право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от 11.03.2016, о взыскании с ответственных лиц, включая РСА, размера всех материальных требований по данному факту и/или вытекающих из него.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из совершения платежей в период подозрительности и при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения, что свидетельствует об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный иск, суды руководствуясь положениями статей 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт нахождения на территории ответчика принадлежащих истцу лесоматериалов, самовольно выгруженных обществом из вагонов и поступивших таким образом в его незаконное владение, пришли к выводу о неправомерном удержании лесоматериалов ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 395, 432, 450.1, 702, 708, 709, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходили из недоказанности полноценного встречного предоставления обществом (подрядчик) на сумму перечисленных генподрядчиком денежных средств.

Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности выполнения истцом (субподрядчик) предъявленных к оплате работ и отсутствия замечаний ответчика (подрядчик) относительно их объема и качества, применив к подрядчику меру ответственности за просрочку оплаты работ в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для использования в расчетах между сторонами прибора учета тепловой энергии, не определяющего объем поставленной горячей воды.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307 - 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной воды, объем которой определен расчетным способом в связи с доказанностью несанкционированного вмешательства в работу узла учета.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 330, 421, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходили из того, что денежная сумма в размере 262 000 руб. не является вознаграждением агента за оказанные услуги, а признана компенсацией за отказ принципала от договора, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки на основании пункта 7.4 договора отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 333, 394, 421, 431, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом (подрядчик) договорных обязательств и наличия оснований для применения к нему штрафных санкций, размер которых соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 процедура реализации имущества должника завершена, Титова Н.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество (подрядчик) не подтвердило факт выполнения работ на сумму большую, чем оплачено компанией (заказчик), а также не доказало обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с последней стоимости простоя оборудования, руководствуясь статьями 702, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Чернобровкина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении в отношении Тюкаевой Ольги Владимировны (далее - должник) процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и включении требования о передаче двух квартир (проектный N 8 проектной площадью 22,30 кв. м и проектный N 9 проектной площадью 19,90 кв. м) в реестр требований по передаче жилых помещений.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 170, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Разрешая спор в соответствующей части, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу хозяйственного общества убытков в указанном размере, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.