Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор от 14.09.2016 заключен в отношении аффилированного лица ООО "Радуга", которое не произвело оплату за уступленные права требования. При этом суды пришли к выводу о недобросовестности последующего приобретателя квартиры N 64 (Кирилева А.С.), в связи с чем обязали возвратить права в отношении данной квартиры в конкурсную массу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 3.1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения в размере 118 503,08 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения единственного участника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Представленные кредитором доказательства наличия правоотношений с должником по поставке признаны апелляционным судом отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования к должнику.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что арбитражный управляющий Кошелев Д.Г. вправе рассчитывать на получение вознаграждения в сумме 1 132 043,46 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование Дубко С.А. не подтверждено надлежащими доказательствами. Суды указали на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств реального предоставления денежных средств по договору займа.

Признавая требование общества "Монолог" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного должнику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Гиматдинова Е.Г. убытков в размере 6 942 960 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2022 и округа от 20.05.2022, требование предпринимателя признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 711, 720, 721, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходил из установленных обстоятельств несоответствия разработанной истцом (исполнитель) документации условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам, а также отсутствия потребительской ценности частично выполненных исполнителем работ для заказчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 493, 1229, 1233, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из подтверждения надлежащими и относимыми доказательствами факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки и наличия оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной заинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности должника, за пределами обычной хозяйственной деятельности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса условия договора подряда от 18.12.2017 N 10154-102 и иные доказательства по делу, руководствовались положениями статей 153, 154, 307, 309, 310, 432, 486, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между сторонами сложились подрядные отношения, предполагающие выполнение работ иждивением подрядчика, поэтому получение материалов по актам от 01.03.2018 N 20 и N 22 от заказчика расценивается в качестве сделки купли-продажи. Обратного не доказано. При таких обстоятельствах суды удовлетворили встречное исковое заявление в обжалуемой части.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющему преюдициальное значение, исходил из указания в спорном акте о неучтенном потреблении электроэнергии недостоверных сведений о потребителе.

Разрешая спор, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 779 - 783, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта оплаты истцом ненадлежащим образом оказанных ответчиком услуг, которая взыскана с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания) как исполнителя коммунальных услуг в спорных МКД от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, а также признали обоснованным предъявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, соответствующий непогашенным требованиям кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 313, 408, 410, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом (продавец) электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях ответчика.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).