Судебная практика ГК РФ

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 заявление удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего передать Фонду Московской области права на земельные участки, где велась застройка, со всеми неотделимыми улучшениями на них, а также обязательства застройщика перед участниками строительства (физическими и юридическими лицами) в отношении передаваемого объекта незавершенного строительства. Суд полагал, что и физические, и юридические лица, претендующие на получение жилых помещений, являются участниками строительства в силу пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ).

01.07.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ).

Рассматривая спор, признав доказанным факт нарушения медицинской организацией договорных обязательств при оказании медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС, в том числе по коду дефекта 4.1 - непредставление медицинских документов при оказании медицинской помощи и по коду дефекта 4.6.2 - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, руководствуясь положениями статей 30, 39, 40 - 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), статей 2, 14, 20, 22, 36.2, 47, 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), суды пришли к выводу о правомерности применения страховой медицинской организацией к медицинской организации санкций в виде неоплаты стоимости оказания медицинской помощи и начисления штрафов в заявленном размере в соответствии со статьей 41 Закона N 326-ФЗ.

Руководствуясь статьями 9.1, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о признании общества "Премьера с" несостоятельным (банкротом), указав на то, что, учитывая тотальный характер моратория, должник не относится к числу лиц, в отношении которых не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 отозвана лицензия у ООО "СГ "АСКО".

Ахметвалиев А.Р. (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 03.08.2018 N 359, по которому последний принял право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от 22.02.2016, о взыскании с ответственных лиц, включая РСА, размера всех материальных требований по данному факту и/ или вытекающих из него.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Атаков А.Г. обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим права общей долевой собственности Магомедовой К.Х. и ее несовершеннолетних детей на квартиру, а также с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных Ханипаевым А.С. (продавцом) и Ягъяевой Э.Б. (покупателем), Ягъяевой Э.Б. (продавцом) и Магомедовой К.Х. (покупателем), о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу Ягъяевой Э.Б. и о погашении записи о государственной регистрации обременения.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив преференциальный характер договора по отношению к другим кредиторам должника, суды пришли к выводу о признании сделки недействительной и привели стороны в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу и восстановления взаимной задолженности между всеми участниками спорных правоотношений.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.17, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для применением к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами ввиду злостного уклонения от исполнения своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 27, 85, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) и исходили из того, что спорный земельный участок, расположенный в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны города - курорта Сочи, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное назначение, располагающих лечебными ресурсами, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, не подлежит приватизации в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ и подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 450 - 453, 454 - 491, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств оплаты договора в полном объеме. Суды указали на то, что нарушение сроков оплаты договора является для истцов существенным, в связи с чем они вправе расторгнуть спорный договор. При этом суды указали на необходимость возвращения всего того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора, поскольку нарушена эквивалентность встречных предоставлений.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих поступление от заявителя на расчетный счет должника денежных средств по договору купли-продажи недвижимости. При этом заявитель в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, документов, обосновывающих заявленное требование не представил, своевременную процессуальную активность по доказыванию своих требований не проявил.

Руководствуясь статьями 3, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обязательства по погашению задолженности обществом не исполнены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, указав на то, что требования уполномоченного органа обоснованны, правомерны и подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 65.2, 166, 168, 170, 181, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 43, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 126.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия подтверждения совершения сделки со злоупотреблением правом, с целью причинить ущерб обществу; сама по себе аффилированность сторон договора не свидетельствует о противоправности цели ее заключения и не опровергает презумпцию добросовестности сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь в том числе статьями 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 08.10.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на общество обязанности провести восстановительные работы на спорном участке, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Васильев С.Л. - лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления компанией в пользу общества денежных средств в счет оказания услуг по договору, отсутствие доказательств оказания последним услуг на спорную сумму, проверив представленный компанией расчет и скорректировав период начисления процентов, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из наличия оснований для взыскания расходов с банка как заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего (с учетом определения суда от 18.07.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов при проведении процедуры банкротства).