Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания незаконными действий временного управляющего и бездействия конкурсного управляющего, приняв во внимание, что спорная сумма включена в реестр требований кредиторов на основании переданной руководителем должника документации, а также отсутствии со стороны участвующих в деле лиц возражений относительно включения данной задолженности в реестр.

Разрешая спор в обжалуемой части и взыскивая с общества в пользу компании отложенный платеж, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из следующего: условие договора о выплате отложенного платежа после приемки работ по окончательному акту соответствует предусмотренному статьей 711 ГК РФ порядку оплаты работ - после окончательной сдачи результата работ; поскольку выплата удержанных сумм обусловлена окончательной сдачей результата работ заказчику, требование подрядчика не может считаться возникшим ранее окончательной сдачи результата работ; требование об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договора, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим; заявление о признании общества банкротом принято судом к производству 06.06.2017, финальный акт по форме КС-2 подписан сторонами 31.10.2017, следовательно, обязательство общества по возврату отложенного платежа возникло после возбуждения дела о его банкротстве, требование компании о взыскании данного платежа относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению как подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из наличия оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении общества "Мир аудита" и общества "Инсайт", указав, что отсутствие у арбитражного управляющего специальных знаний и невозможность лично исполнять возложенные на него обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 210, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 283, 307, 309, 328 - 330, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 138, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности фактов нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника, заявителя и иных кредиторов (включая залогового кредитора), связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ (далее - УЖТ) и п. 1.8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 22Ц "Об утверждении Правил пломбирования вагонов и контейнеров" (далее - приказ МПС РФ N 22Ц) таможенный орган вправе осуществлять вскрытие порожних вагонов с целью осмотра на соответствие информации, указанной в таможенной декларации (ст. 372 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС)). В случае выявления факта ввоза на территорию Российской Федерации незадекларированного товара таможенный орган вправе поместить такой товар под временное хранение на основании ст. 89 ТК ЕЭС, а в последующем осуществить его задержание (ст. 379 ТК ЕЭС).

Суть возражений заявителя сводилась к тому, что банк является залоговым кредитором, требования которого обеспечены залогом права аренды земельного участка, переданного фонду. Применение судами части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ с обратной силой привело к нарушению прав банка как залогового кредитора, который фактически был лишен своего имущества без какой-либо компенсации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из доказанности факта выполнения обществом работ на заявленную сумму и наличия у управления обязанности по оплате их результата.

На основании абзаца первого пункта "б" части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в отношении общества был введен мораторий, следствием которого стало приостановление начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обоснованно отклонив доводы заявителя о несвоевременном обращении Жидко В.В. с заявлением о прекращении производства по настоящему делу, исходили из совершения банком недобросовестных действий, направленных на перевод обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов на лицо, заведомо не имеющее возможность погасить расходы по делу о банкротстве.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, и, руководствуясь статьями 309, 330, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требования сторон.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходили из нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из наличия оснований для взыскания с заявителя убытков и отсутствия в материалах дела подтверждения возмещения данных имущественных потерь должника иным способом защиты гражданских прав.

Суть возражений заявителя сводилась к тому, что он является залоговым кредитором, требования которого обеспечены, в том числе залогом права аренды земельного участка, переданного фонду. Применение судами части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ с обратной силой привело к нарушению прав банка как залогового кредитора, который фактически был лишен своего имущества без какой-либо компенсации.