Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3.3 статьи 7.2, пунктом 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", исходил из особого предназначения негосударственных пенсионных фондов и пришел к выводу о том, что Агентство соответствует требованиям, предъявляемым к ликвидатору Фонда Законом о банкротстве.

Возвращая заявление, суды руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для разрешения заявления Федорова А.А., которое, по сути, является не самостоятельным требованием, а возражением против заявления фонда, не рассмотренного арбитражным судом по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями Голенкина О.В. и возникновением убытков на стороне должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве завода вопроса о недействительности сделок по отчуждению транспортных средств завода в пользу аффилированного лица - общества "Формула Ойл", и пришли к выводу, что невозможность пополнения конкурсной массы на сумму 407 113 рублей 77 копеек вызвана недобросовестными действиями контролирующего завод и общество "Форма Ойл" лица.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником и бывшего руководителя Пантюшина В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно указав, что срок на обращение с настоящим требованием конкурсным управляющим пропущен.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положение статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), указывает, что Толстов Р.М., признанным банкротом, а также являясь единственным участником Общества, не имел права на принятие решения о смене единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суды установили, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов.

Повторно разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из наличия оснований для признания действий Рогожкиной Е.А. незаконными и доказанности совокупности условий для взыскания с нее убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения Федорова Н.С. к субсидиарной ответственности, ввиду его аффилированности с Федоровым С.Ю. и совершения ими ряда сделок, в том числе через подконтрольное Федорову Н.С. общество "Тендер", приведших к выводу активов общества "ТД "Текстиль торговля" в период наличия у него признаков недостаточности имущества, что ухудшило финансовое положение общества и повлекло невозможность погашения требований его кредитора в процедуре банкротства.

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 135, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды первой и кассационной инстанций исходили из целевого характера предоставленных банком кредитных средств, учли, что жилой дом и иные строения возведены должником для комплексного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за должником и обременено залогом в пользу банка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 607 354,84 руб., отметив недоказанность ненадлежащего исполнения Роговым Н.И. возложенных на него обязанностей в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12.5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что прироста чистых активов должника в период внешнего управления не произошло, платежеспособность не восстановлена, в связи с чем право у арбитражного управляющего на выплату процентов по вознаграждению отсутствует.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (организация ВКХ) оснований для применения метода учета пропускной способности устройств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности за совершение сделок причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Выводы судов, в обжалуемой части, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применили последствия недействительности сделок путем взыскания с заявителя в конкурсную массу должника рыночной стоимости доли участия в обществе "БиоЛесПром", рассмотрев и мотивированно отклонив возражения заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.