Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными. В частности, суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении аффилированного лица, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Компания предъявила встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа объединения от исполнения договора подряда от 08.08.2019 N 44/09-0316 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 2 349 365 руб. убытков.

Суд первой инстанции решением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2021 и суда округа от 21.04.2022, удовлетворил частично первоначальный иск, взыскал с компании в пользу объединения 1 770 000 руб. неосновательного обогащения; удовлетворил встречный иск и произвел зачет требований, в результате которого признан недействительным односторонний отказ объединения от 13.04.2021 от исполнения договора подряда от 08.08.2019 N 44/09-0316 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с объединения в пользу компании взыскано 649 365 руб. убытков. Распределены судебные расходы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539 - 548 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебных экспертиз, суды руководствовались статьями 309, 310, 313, 431, 454, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду установленных обстоятельств совершения истцом платежей во исполнение обязательств третьего лица (покупатель) по оплате транспортного средства в рамках заключенного с ответчиком договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 330, 431, 450.1, 702, 708, 711, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками, отсутствия для заказчика потребительской ценности результата работ, применив к подрядчику меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь тепловой энергии, возникших в его сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь тепловой энергии, возникших в его сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и с учетом конкретных обстоятельств дела, установив превышение срока завершения грузовых операций и превышение технологического срока оборота вагонов, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2008 N 808, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили редакции спорных условий договоров на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, установив условия, не урегулированных сторонами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что все перечисления осуществлены в периоды подозрительности в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.