ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2022 г. N 305-ЭС19-21518(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - заявитель, фонд) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу N А40-222799/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "ИнвестСтройГрупп" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", "Беар Хостелс 1", "Снабкомплект", "Земстройтехнологии", "Юнчи", "Строймеханизация", "Спецоборудование", "Монолит", СтройТорг", "ИнвестСтройКонсалт", "Строительные технологии", "Кватропоставка", "Инвестпром" и "Земресурс" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 3 от 25.08.2014 года к договору аренды земельного участка с правом выкупа N 1-А-ЗУ от 13.12.2012; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной оспариваемого соглашения в части исключения из договора аренды земельного участка условий о его выкупе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия причин для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки, совершенной за периодом подозрительности. Суды также исходили из пропуска обратившимся с заявлением фондом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Московскому фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК