ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2022 г. N 309-ЭС22-13941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Крымский содовый завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу N А60-25050/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Крымский содовый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Сталь" о взыскании неустойки (штраф) за нарушение срока поставки товара по договору от 26.02.2020 N 4600018990 в сумме 1 550 599 рублей 80 копеек, неустойки (штраф) за непоставку товара по договору от 26.02.2020 N 4600018990 в сумме 730 460 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 405 рублей,
установил:
акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Сталь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штраф) за нарушение срока поставки товара по договору от 26.02.2020 N 4600018990 в сумме 1 550 599 рублей 80 копеек, неустойки (штраф) за непоставку товара по договору от 26.02.2020 N 4600018990 в сумме 730 460 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 405 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока поставки товара по договору в сумме 261 338 рублей 60 копеек, штраф за непоставку товара по договору в сумме 730 460 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 697 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.04.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия пунктов 6.2, 6.4 заключенного между сторонами договора поставки, и установив, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, поставку товара в установленные сроки и в полном объеме не произвел, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки на основании пунктов 6.2, 6.4 договора. Вместе с тем, истолковав условия пункта 6.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды скорректировали расчет истца по начислению неустойки за нарушение срока поставки товара по договору в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 28.03.2020 по 16.11.2020 с учетом условия указанного пункта договора, исходя из суммы просроченных обязательств. Расчет истца по начислению суммы штрафа за непоставку товара по договору в соответствии с пунктом 6.4 договора в сумме 730 460 рублей признан судами верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды удовлетворили требования истца в соответствующей части.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с условиями договора поставки и действиями сторон при исполнении указанного договора. Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные истцом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ