Судебная практика ГК РФ

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных судебными актами по делу N А71-1080/2019 обстоятельств, суды руководствовались статьями 193, 309, 329, 330, 425, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ, применив к заказчику меру ответственности в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Кривцова А.В., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на совершении им действий, направленных на причинение вреда должнику, а также неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Разрешая спор в части подсудности рассмотрения дела о банкротстве, суды руководствовались статьями 32, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что должник вела экономическую деятельность в городе Москве, являлась постоянным исполнительным органом - генеральным директором юридического лица, зарегистрированного в г. Москве, кредитор должника, право требования которого подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, зарегистрирован в Москве, при подаче заявления о своем банкротстве в Арбитражный суд Ставропольского края должник злоупотребила правом, выразившимся в манипулировании территориальной подсудностью.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику, недоказанности наличия у первоначального кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, непредставления доказательств расходования заемных денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представлены доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что баланс общества являлся отрицательным (убыточным), в связи с чем действительная стоимость доли Чекашкина С.В. равна нулю, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, а в результате ее заключения с заинтересованным лицом на нерыночных условиях был причинен вред имущественным правам кредиторам, в связи с чем удовлетворили заявление.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 153, 154, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходил из установленных обстоятельств не согласования сторонами стоимости оказания услуг, являющейся существенным условием договора.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что сделки по передаче Шайтуну Д.М. в собственность транспортных средств руководителя должника Назарова Роман Ивановича и его супруги Назаровой Марины Владимировны признаны недействительными в рамках дела о ее банкротстве, в связи с чем обоснованно квалифицировали оспариваемые договоры аренды в качестве мнимых и удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности возникновения на стороне должника неисполненных обязательств перед кредитором, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр.

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействия конкурсного управляющего Рыбкина В.В., выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества, взыскании с него убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств реальности заемных отношений, признали недоказанным наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику в спорном размере, отсутствие экономической целесообразности заключения спорной сделки, указав, что договор займа был заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности для последующего контроля процедуры банкротства должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь тепловой энергии, возникших в его сетях.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков. В частности, суды установили, что управленческие действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поэтому в данном споре подлежат применению правила о защите делового решения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-231044/2020, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 328, 450, 702, 711, 720, 721, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из доказанности надлежащего выполнения ответчиком (подрядчик) работ и отсутствия направленного в согласованные сроки мотивированного отказа истца (заказчик) от подписания актов о приемке работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 3, 14, 53, 57, 59, 60, 68, 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктами 51, 52 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, и пришли к выводу о соответствии действующему законодательству представленного ответчиком контррасчета объема тепловой энергии и теплоносителя, основанного на согласованных сторонами значений договорной нагрузки.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанций в части привлечения Каримова В.Ф. к субсидиарной ответственности, суд округа, исходя из установленных судами по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на бывшего участника должника субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за непередачу документации должника.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о том, что решения общих собраний участников оспорены заявителем в суде по истечении срока исковой давности (двухмесячный срок по основаниям оспоримости и шестимесячный срок по основаниям ничтожности), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов о том, что заявитель, права которого, как он полагает, нарушены оспоренными решениями, имел реальную возможность узнать об этом в 2015 году, сделаны судами с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. При этом фактов чинения заявителю препятствий в реализация прав и обязанностей участника хозяйственного общества не выявлено.