Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 328, 329, 401, 421, 702, 708, 711, 715, 717, 718, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в иске, исходили из установленных обстоятельств выполнения ответчиком (подрядчиком) обусловленных договором работ, согласования сторонами выполнения дополнительных работ, отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем того, что действия (бездействие) Лукиной Ю.А. не соответствовали принципам добросовестности и разумности, а также нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов. В связи с этим суды не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество (подрядчик) обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом (заказчик) причинно-следственной связи между действиями сотрудника общества, допустившего нарушения требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, и несением истцом убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ, отсутствия доказательств невозможности использования результата работ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия у ответчика истребуемой документации должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии финансового управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды констатировали, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков с арбитражного управляющего.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь положениями статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия нарушений, допущенных Хинельцевым Н.О., для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 166 - 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о представлении предприятием недействующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при переоформлении документов о технологическом присоединении.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлено недобросовестное поведение должника при получении кредита, непредставление должником документов, подтверждающих расходование денежных средств (в том числе лотерейных выигрышей).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили в отношении спорного требования, что в рамках дела N А76-39004/2019 списание денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в пользу банка со счета Фабрики специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (заемщика), чьи заемные обязательства перед банком обеспечивались договором залога имущества общества "Стройперлит-М", было признано недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, данное погашение заемщиком своих кредитных обязательств являлось досрочным в условиях осведомленности банка о признаках неплатежеспособности заемщика. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности в виде понижения очередности удовлетворения вышеуказанного восстановленного требования.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2022 и округа от 16.06.2022, требования удовлетворены частично, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по расходам на погребение в размере 18 933 руб., задолженности перед каждой по компенсации в размере 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем того, что действия (бездействие) Прудея И.Ю. не соответствовали принципам добросовестности и разумности, а также нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 410, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств надлежащего выполнения истцом (подрядчик) работ и в предусмотренный договором срок, ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате работ, наличия потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ, признав зачет начисленных заказчиком штрафных санкций в счет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, несостоявшимся.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что ответчиком полноценно исполнены возложенные на него трудовым договором функции и, как следствие, отсутствуют основания для лишения его права на получение заработной платы.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, в пользу заинтересованного лица, исходя из отсутствия подтверждения обществом "Монтажспецстрой" исполнения встречных обязательств, признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 9 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Хайтина А.В., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признав необоснованными выводы апелляционного суда об обратном.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 421, 934, 956, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, выгодоприобретателем в соответствии с договором уступки права требования является общество "Траст", факт наступления страхового случая подтвержден документально.