Судебная практика ГК РФ

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу о банкротстве общества "Эко-Лайн" (N А45-2850/2021), пришел к следующим выводам: общество "Эко-Лайн" доказало факт оказания услуг по спорному договору; мотивированных замечаний по их объему и качеству обществом "Экология-Новосибирск" не заявлено; не представлено перерасчетов с потребителями в связи с некачественным оказанием услуг; расчет вывезенного объема мусора признан обоснованным и подтвержденным документально; обязанность по оплате услуг не исполнена; задолженность подлежит взысканию; за нарушение сроков оплаты с общества "Экология-Новосибирск" также подлежит взысканию договорная неустойка; расчет неустойки проверен, признан обоснованным, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Эко-Лайн".

Суд исходил из следующего: договор займа от 22.01.2020 N 01/2201 не является достоверным доказательством, заявление ответчика о его фальсификации признано обоснованным; ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей и частично исполнил обязательство по возврату займа; между сторонами фактически возникли заемные правоотношения; срок возврата займа рассчитан по правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение тридцати дней со дня предъявления претензии; проценты за пользование займом подлежат взысканию с момента предоставления денежных средств по день фактического возврата займа за вычетом уплаченной ответчиком суммы в 30 000 рублей; оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, поскольку представленный истцом договор исключен из числа доказательств; поскольку срок возврата займа определен судом не позднее 22.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга со следующего дня - 23.01.2021.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 421, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении ответчиком срока оплаты ресурса.

Признав доказанным факт утраты груза при его транспортировке, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, установив размер заявленных убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, является выводом активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из несоответствия заявления кредитора требованиям пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрев в действиях должника по частичному погашению долга признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая судебные акты по делу N А33-28728/2019, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указал на небросовестность и неразумность действий ответчика при заключении сделки с третьим лицом, сокрытие факта заключения сделки от единственного участника общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Зуеву А.И и Страшинскому В.Г., суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что компания была ликвидирована не в административном порядке, а в добровольном, на дату ликвидации положения пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вступили в законную силу и не подлежат применению к спорным правоотношениям; доказательств неправомерного и недобросовестного поведения указанных лиц, которое привело к причинению обществу заявленных убытков, не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 по делу N А03-4535/2019, установив, что недостатки результата выполненных обществом (подрядчик) работ по договору обусловлены обоюдными действиями сторон, определив их долю ответственности, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, с чем впоследствии согласился суд округа.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в письменных возражениях административный иск не признало и указало, что процессуальный срок на обращение с данным заявлением в суд пропущен Никулиным В.А. без уважительных причин.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт повреждения груза в процессе перевозки, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков.

Признав требование кредитора обоснованным, однако заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника, установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования по правилам пункта 4 части 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления терминалом (заказчик) денежных средств в качестве аванса обществу (исполнитель), ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору в части соблюдения срока выполнения работ, послужившее основанием для расторжения договора, отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи обществом работ на спорную сумму полученного аванса, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, отклонив встречные требования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 154, 196, 199, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из отсутствия полного встречного предоставления на сумму перечисленных ответчику (исполнитель) денежных средств и наличия оснований для применения к нему меры ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки, отклонив заявление о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А19-21935/2019, руководствуясь статьями 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Установив, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование конкурсного кредитора признано обоснованным, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, суды ввели в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина на основании пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендодатель (Департамент) отказался от спорного Договора надлежащим образом в установленный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 4 статьи 450.1, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частями 9, 10, 11 *** Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пришел к выводам о том, что Уведомление о прекращении действия договора в адрес Региональной организации Департаментом не направлялось. Департамент 24.09.2020 в адрес Международной организации направил уведомление об отказе от Договора по истечении срока его действия (12.05.2021). Уведомление правопредшественника по Договору не является надлежащим уведомлением о прекращении действия договора по истечении его срока. Прежний арендатор в лице Международной организации выбыл из спорных правоотношений и стороной Договора не является. В силу пункта 2.4 Договора арендатор вправе обратиться за продлением за месяц до окончания срока действия Договора.