ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-15691(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Петрушина Кирилла Сергеевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу N А40-115488/2020 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евронасосы" (далее - общество) обратилось в суд с иском о привлечении Петрушина К.С. Ковалева Александра Александровича, Сафронова Дмитрия Александровича, Любимовой Людмилы Сергеевны и Карасева Ивана Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Оборонстрой" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сафронова Д.А., Петрушина К.С., Ковалева А.А.; взыскал с ответчиков солидарно в пользу общества денежные средства в размере 2 048 673 рубля 85 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 отменено решение суда первой инстанции от 01.10.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Сафронова Д.А. и Петрушина К.С., отказано в удовлетворении требований в данной части.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 отменено постановление апелляционного суда от 17.01.2022, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 01.10.2021.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признав необоснованными выводы апелляционного суда об обратном.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Петрушину Кириллу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК