Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения условий, предусмотренных статьями 201.10 - 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимых для передачи обществу прав на объекты незавершенного строительства в целях урегулирования обязательств должника перед гражданами - участниками долевого строительства. При этом соотношение стоимости прав застройщика и размера требований кредиторов рассчитано исходя из стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, установленной на основании отчета оценщика.

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Тимофеев Станислав Станиславович обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Слава А.Л., выразившихся в неучете задолженности в сумме 660 000 руб. по договору от 17.04.2017 N 1 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, установленной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018, в качестве требований, обеспеченных залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380; просил определить требование Тимофеева С.С. в размере 660 000 руб. требованиями третьей очереди текущих платежей общества "СТГ", обеспеченными залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380, выдать исполнительный лист; обязать конкурсного управляющего в порядке пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае начала расчетов с кредиторами зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Тимофеева С.С. о взыскании задолженности по договору от 17.04.2017 N 1 за период с 01.05.2018 по 28.09.2018 в сумме 420 000 руб. и по договору от 10.10.2017 N 2 за период с 10.10.2017 по 12.10.2018 в сумме 360 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствия у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недоказанности аффилированности сторон сделок, установив, что оспариваемые договоры фактически исполнялись сторонами, помещения переданы ответчикам при наличии равноценного встречного предоставления.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 329, 330, 333, 393, 395, 607, 702, 709, 711, 719, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, исходили из установленных обстоятельств нарушения обществом (подрядчик) требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда и правомерного удержания заказчиком штрафа из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, нарушения обществом сроков выполнения работ и заказчиком сроков оплаты работ, применив к сторонам меру ответственности в виде неустойки, размер которой в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения ими обязательств, отсутствия совокупности условий для взыскания с заказчика убытков в виде арендных платежей и отсутствия доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по иску ООО "Торговый дом "Партнер" признана недействительной сделка по передаче товара обществом с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" (далее также - ООО "ВВВ МИКС") в пользу ООО "Кубаньсибфрут". При этом, признав сделку мнимой, суды исходили из недоказанности реальности спорной хозяйственной операции, отсутствия подтверждения факта передачи, хранения и реализации товара, отсутствия экономической целесообразности поставки товара, неисполнения сделки сторонами, создания между ответчиками формального документооборота. Также, отклоняя доводы об отсутствии у истца права на подачу рассматриваемого требования о признании сделки недействительной, суды со ссылкой в том числе на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указали, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что интересы ООО "Торговый дом "Партнер" как кредитора ООО "Кубаньсибфрут" затрагиваются данным спором и оно вправе обратиться в суд с данным иском.

1. Жилищно-строительный кооператив "Октябрь-2013" (далее также - ЖСК "Октябрь-2013") оспаривает конституционность статьи 130 ГК Российской Федерации о разграничении движимых и недвижимых вещей, пунктов 2 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего в абзаце пятом, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации).

При этом суды, опираясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), исходили, в частности, из того, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Федеральный закон является специальным по отношению к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;