Судебная практика ГК РФ

Отказывая в утверждении Положения о продаже имущества должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что представленное финансовым управляющим положение не содержит сведений относительно технического состояния и архитектурных особенностей объединенного жилого помещения, состоящего из двух квартир, возможности самостоятельного использования каждой квартиры в случае ее продажи и порождает неопределенность относительно дальнейшей судьбы реализуемого имущества, вводит в заблуждение потенциальных участников торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая судебные акты по делу N А44-7256/2019, исходил из того, что у общества отсутствует право на взыскание спорной суммы, поскольку расходы обществом понесены обществом в связи с исполнением судебного акта, которым на него была возложена обязанность по предоставлению участнику общества Кузнецову О.Ю. копий документов общества; расходы должника не могут быть возложены на взыскателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 53, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции; далее - Закон о банкротстве) и исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что ответчики располагали информацией о неплатежеспособности заемщиков, либо что при принятии решений члены коллегиальных органов пренебрегли отрицательными заключениями профильных экспертных комитетов. Поэтому по эпизоду выдачи кредитов суд не усмотрел оснований для констатации вины ответчиков в банкротстве должника.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 15 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 271, 421, 445, 552, 609, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22, 26, 35, 39.1, 39.2, 39.6, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса о договоре аренды", и исходили из того, что законом установлена обязанность правообладателя зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, от исполнения которой ответчик уклонился.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оставляя заявление общества СК "УСТК" о признании его банкротом без движения, суд первой инстанции предложил заявителю представить документы, подтверждающие направление копий документов в адрес кредиторов и уполномоченного органа; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; доказательства оплаты государственной пошлины; доказательства выполнения обязанности по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве, установленной в пункте 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В частности, судами установлено, что оплата по договорам произведена безналичными платежами, доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении не представлено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей (принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подача в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок), получение таких сведений не выходит за пределы полномочий финансового управляющего, запрос таких сведений не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 166, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика, являвшегося руководителем (управляющим) общества, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив, что общество получило встречное предоставление от ответчика на истребуемую сумму, заключив, что действия ответчика, как исполнительного органа общества, по спорным эпизодам не выходили за рамки предоставленных ему полномочий, добросовестного и разумного поведения.

Установив, что истец является оператором подвижного состава, признав доказанным факт нарушения ответчиком (грузоотправителем) установленных сроков оборота вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании законной неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 421, 431, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить услуги водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика, как бывшего руководителя общества, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности того, что Минасян М.С. действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам общества, по спорному эпизоду - при формировании налоговой базы по ЕСХН за 2018 год.

Признав доказанными принятие спорного груза к перевозке водителем ответчика, утрату груза при его транспортировке, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, установив размер заявленных убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

МЧС России обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением об обязании Правительства Сахалинской области исполнить пункт "в" статьи 2 Соглашения, ссылаясь на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 309, 310, 308.3, 314, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 531, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, в частности, недоказанности того, что в результате недобросовестных и/или неразумных действий (бездействия) ответчика оказалось невозможным исполнение денежного обязательства обществом должником перед кредитором. Суды учли, что истец являлся участником общества с долей 50% в уставном капитале, мог направить заявление в регистрирующий (налоговый) орган о несогласии с исключением общества из государственного реестра; указали на то, что необращение ответчика в суд с заявлением о признании хозяйственного общества банкротом само по себе не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество (проектировщик) не подтвердило факт выполнения работ, задолженность по оплате которых заявлена к взысканию; разработанная проектировщиком проектная документация не соответствует условиям договора, технических регламентов и иных норм и правил, содержит существенные недостатки, которые требуют переработки документации, принимая во внимание, что спорный договор расторгнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.