ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2022 г. N 309-ЭС21-12744(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней конкурсного кредитора - ООО "Пулито" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу N А60-24454/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурнина Вадима Геннадьевича в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор ООО "ВМП Инвест" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки цессии от 01.03.2015 по передаче Хамидуллиной Т.Н. прав требований, вытекающих из договора от 28.02.2005 N 25-1, заключенного между ООО "Биэль" и должником, признании недействительной цепочки сделок по передаче прав от 05.03.2016 Хамидуллиной Т.Н. Хамидуллину В.Б., от 29.05.2017 Хамидуллиным В.Б. Хамидуллину Я.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника части помещения в составе помещения в торгово-административном здании, а также возврата в конкурсную массу права требования на взыскание задолженности ООО "Биэль" по уплате договорных санкций.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Биэль", ООО "Парк науки".
Определениями Арбитражного суда Свердловской области произведена замена кредитора - ООО "ВМП Инвест" на ООО "Агроинвест", впоследствии ООО "Агроинвест" заменено на ООО "Элитстрой-КР-11" (переименовано в ООО "Элит"), затем произведена замена ООО "Элитстрой-КР-11" на ООО "Пулито".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительной группы взаимосвязанных сделок отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "Пулито" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствия у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недоказанности аффилированности сторон сделок, установив, что оспариваемые договоры фактически исполнялись сторонами, помещения переданы ответчикам при наличии равноценного встречного предоставления.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА