ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2022 г. N 309-ЭС19-3485(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 по делу N А50-2470/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "39 Арсенал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Минобороны России обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и сделки, заключенной по результатам их проведения (в части передачи прав и обязанностей по государственному контракту от 02.11.2011 N 210/3/ЗУТ/11-046 (далее - контракт)).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными торги в части передачи прав и обязанностей по контракту, а также договор, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "РосАвтоЦентр" (далее - общество) по результатам торгов, в соответствующей части.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.04.2022 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе акт суда первой инстанции.
Минобороны России обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании спорных торгов недействительными, суды первой инстанции и округа руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что эти торги проведены в соответствии с требованиями абзаца шестого пункта 7 статьи 195, пункта 1 статьи 196 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а действия Минобороны России в лице органов военного управления давали основания полагать, что оно согласно на замену стороны по контракту.
Суд округа дополнительно отметил, что фактически суть претензий Министерства обороны Российской Федерации сводилась к последующему ненадлежащему исполнению обществом условий контракта в части реализации утилизированного имущества. Однако такого рода нарушения не свидетельствуют о недействительности самих торгов.
Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегией.
Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства, вытекающие из контракта, Минобороны России не лишено возможности предъявить соответствующий обязательственный иск, в том числе о возмещении обществом причиненных убытков, а также оспорить сделку, заключенную обществом во исполнение контракта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ