Судебная практика ГК РФ

Конституционность данного законоположения оспаривается с учетом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу; не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только в ходе судебного разбирательства по делу.

1. Гражданин С.И. Соколов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), устанавливающего, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с должника в деле о несостоятельности (банкротстве) в пользу гражданки Д.А. Самочкиной взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею в связи с рассмотрением в суде заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого судом было отказано. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом установлено, что данные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в составе требований кредиторов третьей очереди. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

1. Гражданин А.Н. Калугин оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", в соответствии с которой выплаты денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи (дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), производятся федеральными органами исполнительной власти или федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в трехмесячный срок начиная со дня поступления в соответствующий федеральный орган исполнительной власти заявления в письменной форме от участника накопительно-ипотечной системы или членов его семьи с просьбой о получении выплаты с учетом требований части 3 статьи 12 этого Федерального закона.

Разрешая спор относительно очередности удовлетворения требований кредиторов о компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ и пришли к выводу о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

1. Гражданин Ю.В. Ишутин, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу; при этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли; общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества; положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно; исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

1. Граждане А.С. Долганов, А.И. Попов, Д.А. Тоцкий и О.В. Тоцкая - собственники предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельных участков, с которых в судебном порядке в пользу дачного товарищества собственников недвижимости взысканы членские взносы и плата за пользование объектами инфраструктуры, оспаривают конституционность частей 1 - 5 статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 212, 249, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных на первых этажах многоквартирных домов МКД, пристрое к МКД, от обязанности нести расходы на коммунальные услуги с учетом произведенной оплаты, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы по отоплению в целях содержания общедомового имущества управляющей организации.

Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды руководствовались условиями договора, статьями 314, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из обязанности клиента оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности в размере 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности с момента зачисления денежных средств от третьего лица на расчетный счет предприятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 308.3, 309, 310, 426, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уклонении истца (сетевая организация) от исполнения своих обязательств по договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1005, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что при предъявлении к истцу санкций со стороны ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за сверхнормативный сброс сточных вод с превышением нормативов по качеству, истец выставил ответчику соответствующий счет на сумму, рассчитанную с учетом выявленного ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" нарушения и в соответствии с условиями договора, и придя к выводу, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит возмещению истцу на основании агентского договора и представляет собой стоимость оказанной коммунальной услуги.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181 - 185, 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 103, 109, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав подтвержденными факты осведомленности собственников помещений здания о проектном решении устройства отдельного входа, наличия необходимого кворума для проведения собрания, отсутствия нарушения прав истца оспариваемым решением. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, учитывая, что в рамках дела N А67-4465/2020 с заявлением об уточнении требований о признании недействительным оспариваемого решения истец обратился только 19.02.2021, то есть уже за пределами срока на оспаривание.

Отказывая Обществу в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и исходили из следующего: при заключении договора от 08.05.2018 купли-продажи нежилого помещений (с условием о рассрочке) в порядке Закона N 159-ФЗ стороны согласовали все условия, в том числе цену выкупа; переход к Обществу права собственности на помещение зарегистрирован в установленном порядке; оспаривание достоверности величины стоимости спорного объекта недвижимости в данном случае было возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента заключения договора, которыми покупатель не воспользовался; предъявление Обществом настоящего требования направлено на преодоление условий заключенного и исполняемого сторонами договора купли-продажи в части согласованной ими без разногласий цены выкупа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 453, 776, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-194191/2020, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, поскольку договор на выполнение опытно-конструкторской работы расторгнут, аванс в заявленной сумме обществом (исполнитель) не отработан; оснований для взыскания убытков с института (заказчик) не имеется; представленные расчеты не соответствуют требованиям, предусмотренным Законом N 275-ФЗ для подтверждения затрат по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, не подтверждают несение материальных затрат в связи с исполнением обязательств по договору.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, касающиеся предмета агентского поручения, сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая, по утверждению заявителя, была совершена при его содействии в качестве агента, а также обстоятельств, связанных с исполнением этой сделки, пришли к выводам о недоказанности обществом оказания спорных услуг и о выполнении соответствующих действий, составлявших предмет агентского поручения, иным агентом, в связи с чем отказали в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому спору.