КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2475-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДОЛГАНОВА
АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ПОПОВА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 - 5 СТАТЬИ 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА
И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С. Долганова, А.И. Попова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.С. Долганов, А.И. Попов, Д.А. Тоцкий и О.В. Тоцкая - собственники предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельных участков, с которых в судебном порядке в пользу дачного товарищества собственников недвижимости взысканы членские взносы и плата за пользование объектами инфраструктуры, оспаривают конституционность частей 1 - 5 статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 35, 36, 39 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи примененными в их конкретном деле, вменяют в обязанность гражданам, не являющимся членами дачного товарищества собственников недвижимости, утратившим юридическую связь с ним, производить оплату членских взносов.
Кроме того, А.С. Долганов, А.И. Попов, Д.А. Тоцкий и О.В. Тоцкая просят в решении Конституционного Суда Российской Федерации указать на необходимость пересмотра гражданского дела N 2-1689/2020, рассмотренного Калининским районным судом города Новосибирска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что статья 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года N 3086-О, от 29 октября 2020 года N 2494-О и др.). Оспариваемые положения этой статьи (с учетом также ее частей 6 и 8), закрепляющие права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, участвовать в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, находились ли земельные участки А.С. Долганова, А.И. Попова, Д.А. Тоцкого и О.В. Тоцкой в границах управляемой дачным товариществом собственников недвижимости территории, принадлежащих ему объектов инфраструктуры, является ли названная территория территорией ведения гражданами садоводства для собственных нужд, были ли соблюдены требования законодательства к порядку определения границ указанной территории, а также выбор с учетом данных обстоятельств подлежащих применению норм, на чем, по существу, настаивают заявители, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Долганова Александра Сергеевича, Попова Алексея Ивановича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН