ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-16791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней должника - Сизовой Галины Тимофеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 по делу N А65-33383/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сизовой Г.Т. в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий имуществом должника Вайнберг И.Ю. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, помещений, заключенных между должником и Шамгуновой Ириной Вячеславовной.
АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенных между должником и Шамгуновой И.В., и применении последствий недействительности сделок.
Судом указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.05.2022 указанные судебные акты изменил в части примененных последствий недействительности сделок.
Сизова Г.Т. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для признания сделок по отчуждению должником недвижимого имущества путем последовательного заключения договоров купли-продажи притворными, прикрывающими вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, суды установили, что договоры купли-продажи гаражей-стоянок, кладовых, земельных участков и квартир совершены должником в отсутствие доказательств встречного предоставления, по заниженной цене, с заинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, оспариваемые договоры купли-продажи являются последовательной цепочкой сделок, совершены сторонами с целью создания мнимости и притворности исполнения обязательств, с намерением вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части примененных последствий недействительности сделок, руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчиков возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заявитель не лишена возможности обратиться в суды апелляционной и кассационной инстанций с заявлением об исправлении опечатки в принятых судебных актах.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА