ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-19101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации городского поселения Туманный Кольского района (истец) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 по делу N А42-8373/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022 по тому же делу по иску администрации городского поселения Туманный Кольского района к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кольская центральная районная больница" о понуждении заключить договор на поставку тепловой энергии с обществом с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания",
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 294, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (собственник нежилых помещений в МКД) права понудить ответчика (ссудополучателя) заключить договор на поставку тепловой энергии с конкретной ресурсоснабжающей организацией.
Доводы заявителя о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, рассматривались судами и мотивированно ими отклонены в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не образует достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации городского поселения Туманный Кольского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ