ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-4255(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 по делу N А76-40587/2019,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройперлит-М" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование банка в размере 2 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части вывода о наличии оснований для понижения его требования в очередности.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили в отношении спорного требования, что в рамках дела N А76-39004/2019 списание денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в пользу банка со счета Фабрики специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (заемщика), чьи заемные обязательства перед банком обеспечивались договором залога имущества общества "Стройперлит-М", было признано недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, данное погашение заемщиком своих кредитных обязательств являлось досрочным в условиях осведомленности банка о признаках неплатежеспособности заемщика. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности в виде понижения очередности удовлетворения вышеуказанного восстановленного требования.
Оснований для иных выводов не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, давших им надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ