ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-18786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 по делу N А57-2345/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", государственной жилищной инспекции Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными в связи с существенным нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539 - 548 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Возражения заявителя против возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими с учетом установленных обстоятельств и действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе выводы судов не опровергает и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 26.08.2022.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ