ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2022 г. N 306-ЭС22-17133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 по делу N А65-14495/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КамАй" (далее - компания) к обществу о взыскании 2 289 360 руб. долга и 326 340 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 с общества в пользу компании взыскано 2 289 360 руб. долга, 76 021 руб. 25 коп. процентов с их последующим начислением на сумму долга, начиная с 16.06.2021 по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба общества на указанное решение суда первой инстанции возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.08.2021, постановление от 23.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления компанией в пользу общества денежных средств в счет оказания услуг по договору, отсутствие доказательств оказания последним услуг на спорную сумму, проверив представленный компанией расчет и скорректировав период начисления процентов, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Май" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА