Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 160, 395, 420, 432, 434, 438, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск и полностью встречный иск, исходили из установленных обстоятельств частичного выполнения субподрядчиком обусловленных договорами работ в отсутствие доказательств направления подрядчиком мотивированного отказа от их приемки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 196, 199, 200, 202, 210, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в МКД, от оплаты теплоснабжения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик получает питьевую воду по сети водоснабжения, запитанной от водовода, принадлежащего ответчику, ввиду чего применил к расчетам сторон тариф, установленный регулирующим органом для абонентов последнего.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 314, 329, 330, 405, 406, 716, 717, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя требования сторон, исходили из установленных обстоятельств наличия вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ и совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков подрядчика, применив к подрядчику меру ответственности за нарушение сроков исполнения предписаний в виде штрафа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 182, 183, 309, 702, 703, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из отсутствия надлежащих доказательств освоения предпринимателем перечисленных заказчиком денежных средств и выполнения работ на искомую сумму.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее - должник) с применением к должнику параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Князева Т.В обратилась с заявлением о трансформации требований в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) путем исключения из третьей очереди реестра денежных требований требования в размере 3 842 800 руб. 50 коп., уплаченных по договору участия в долевом строительстве, и включении этого требования в реестр требований о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры).

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 153, 160, 1486 Гражданского кодекса, статьями 4, 148 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18), в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 1, 8, 307, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из недоказанности выполнения исполнителем обусловленных договором работ и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных субподрядчиком денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 305, 420 - 422, 426, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования третьего лица не связаны с предметом спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из пропуска управляющим годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суды также не выявили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрели оснований для квалификации спорного договора по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 по делу N А25-605/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными совершенные в период с 23.04.2015 по 03.04.2018 банковские операции по перечислению 1 163 218 270 рублей с расчетных счетов общества на счета предприятия. Применены последствия недействительности этих операций в виде взыскания указанной суммы с предприятия в конкурсную массу общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество и предприятие являлись фактически аффилированными лицами, перечисление денежных средств осуществлялось безосновательно, в отсутствие встречного предоставления со стороны предприятия, чем причинен вред имущественным правам кредиторов общества.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания последовательных сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателями. В частности, судами установлено, что первоначальная сделка по отчуждению имущества совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, по заниженной цене, доказательства оплаты спорного земельного участка отсутствуют, наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества не подтверждено, экономическая целесообразность отчуждения ликвидного имущества в короткий период заинтересованному лицу не раскрыта.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходили из того, что в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства подлежат взысканию с получившего исполнение общества (цессионария).

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 758 - 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из неподтвержденности факта наличия у должника задолженности перед обществом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 215, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.