Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявленного после закрытия реестра документально подтвержденного требования сетевой организации, не получившей от должника полного возмещения своих затрат в связи с односторонним отказом последнего от договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для признания ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части уклонения от принятия мер по установлению и регистрации права собственности должника на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 71, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления о признании требований обеспеченными залогом, суд округа руководствовался положениями статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о передаче фонду имущества и прав застройщика, в связи с чем право собственности должника на заложенный объект прекратилось и он не является больше залогодателем.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 313, 329, 330, 332, 539, 522, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом электроэнергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания спорных действий (бездействия) конкурсного управляющего Касьянова О.А. незаконными, нарушившими права и законные интересы должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 330, 333, 410, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении требований сторон, исходили из установленных обстоятельств частичной оплаты субподрядчиком работ и прекращения его денежного обязательства в остальной части зачетом встречных однородных требований в виде неустойки, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения обществом обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что спорные концессионные соглашения заключены в условиях конфликта интересов, в нарушение публичных интересов, требований законодательства, при злоупотреблении правом.

Суды руководствовались статьями 178, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установили правовых оснований для признания жалобы заявителя обоснованной и признания незаконными оспариваемого бездействия конкурсного управляющего должником.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шерстнева Марина Юрьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными заявлений о зачете взаимных требований между обществом "Яровит" и должником, пункта 1 соглашений о проведении взаимных расчетов, актов о проведении взаимозачетов, договоров о переводе долга по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к обществу "Яровит" на общую сумму 24 450 957 рублей 72 копейки и права требования общества "Яровит" к должнику на ту же сумму.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-269846/2018, А40-138167/2021, суды руководствовались статьями 15, 196, 200, 309, 328, 393, 421, 702, 716, 719, 729, 743, 745, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из пропуска обществом (подрядчик) по требованию о взыскании неосновательного обогащения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, отсутствия у истца права требования компенсации затрат и совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии, принимая во внимание установленные факты несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета и искажения данных об объеме потребления ресурса.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходили из того, что поручительство должника прекратилось к моменту обращения с настоящим заявлением, поданным с пропуском установленного законом срока, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А41-36137/2010, суды руководствовались статьями 407, 410, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из документально подтвержденного факта своевременного обращения общества в суд с заявлением и ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока на его подачу.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили совокупности условий для привлечения поименованных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания с них убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 64, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности исполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче временному управляющему истребуемых документов и сведений, в том числе, принятия заявителем мер для восстановления утраченной документации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику в указанном размере и, как следствие, признали наличие оснований для их включения в третью очередь реестра.