Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика рассчитываться с населением исходя из тарифа в руб./куб. м.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Мешкова Ф.В. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, ввиду подтвержденности противоправности его поведения по перечислению денежных средств, направленном на реальное уменьшение имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 395, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из отсутствия надлежащих доказательств освоения заявителем (генеральный подрядчик) перечисленных заказчиком денежных средств и выполнения работ на искомую сумму в предусмотренный договором срок, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, не установив совокупности условий, необходимых для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания убытков и неустойки.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.03, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также указали, что заявителем пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что спорная квартира не обладает квалифицирующими признаками единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи ввиду наличия у должника и его супруги, совершающих действия по сокрытию имущества, иных жилых помещений.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из преждевременности содержащихся в них выводов, сделанных без учета всех фактических обстоятельств дела, включая хронологию имевших место событий и периода нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, повлиявших на их результат, а также нарушения их прав и законных интересов.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 60, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неполном исследовании и оценке доказательств, а также доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей ввиду непередачи документации должника и доведения контролируемого ими общества до банкротства в результате совершения сделок, причинивших должнику значительный вред.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал, что подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (обращено взыскание на принадлежащее должнику спорное помещение в пользу Исаева С.А.; погашена запись регистрации 23:37:0104006:848-23/026/2018-2 от 13.03.2018 в отношении должника; признано право собственности за Исаевым С.А. на спорное помещение), что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.3, 213.8, 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в случае введения процедуры реструктуризации долгов кредиторы получат более полное и скорейшее удовлетворение своих требований. При этом судами принято во внимание, что собранием кредиторов принято решение не утверждать план реструктуризации долгов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из наличия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор и частично отменяя ранее принятые судебные акты, суд округа, приняв во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, руководствовался положениями статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу Лысенко А.В.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества "Гринфлайт" (единственного участника должника), в результате противоправных действий которого был причинен существенный вред кредиторам, а у должника наступили признаки объективного банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик (подрядчик) ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному контракту; недостатки работ выявлены в период гарантийного срока и связаны с предметом контракта; истец (заказчик) направил ответчику требование об устранении недостатков, однако последний доказательств их устранения не представил, как и доказательств отсутствия его вины в возникших недостатках, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 720, 723, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, прав и охраняемых законом интересов заявителя и иных кредиторов, препятствий для получения заявителем интересующей его информации посредством ознакомления с материалами дела и (или) отчетом конкурсного управляющего.

Вменяемые финансовому управляющему нарушения признаны судами не доказанными, поэтому заявление отклонено в соответствии со статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные должником ходатайства отклонены судами в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключая из конкурсной массы спорную квартиру, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что для гражданина - должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не установив признаков злоупотребления правом.