Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 325, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование банка заявлено в связи с неисполнением заемщиками и поручителями кредитных обязательств, ответственность перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда (в данном случае привлечение должника к субсидиарной ответственности) имеет разную правовую природу, что дает возможность предъявления банком требований по каждому из оснований и такие требования не являются идентичными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, установив, что оспариваемые истцами высказывания являются оценочными суждениями, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что сделки совершены при злоупотреблении правом, в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия у ответчика имущества в натуре.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Рычкова В.М. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные участником должника требования не подлежащими удовлетворению, приняв во внимание наличие у заявителя самостоятельного права на обжалование требований налогового органа, которым тот не воспользовался.

Привлекая Крайнова А.Ю. к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), и исходили из неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности выполнения истцом (исполнитель) обусловленных договором работ в отсутствие обоснованного отказа ответчика (заказчик) от их приемки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника Бигулова Т.Б. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Эрднеева А.В., не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность руководителя по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и не позволило полном объеме сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 2, 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, неполном выяснении фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств, неполной оценке доказательств и приводимых конкурсным управляющим доводов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для воспрепятствования подключению жилых домов к газопроводу-источнику, обладающему достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 126, 129, 131, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из доказанности наличия в указанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. вменяемых ей нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям ввиду недоказанности возникновения у должника признаков объективного банкротства исключительно в результате ее действий (бездействия) и по вине последней.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 313, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходили из того, что задолженность перед реестровым кредитором за должника частично погашена предпринимателем, в связи с чем включили его требование в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для ограничения прав общества на погашение требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходил из недоказанности соблюдения истцом (подрядчик) предусмотренной условиями договора процедуры освидетельствования скрытых работ и невозможности определения объема выполненных им работ, а также наличия мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

Отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.3, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 11, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из ошибочности содержащихся в них выводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительности платежей, совершенных в период предпочтительности и повлекших за собой внеочередное удовлетворение требований общества.

Разрешая разногласия и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды, руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 60, 110, 111, 126, 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из того, что по итогам реализации имущества должника на торгах происходит прекращение прав третьих лиц на это имущество, в результате чего приобретатель получает вещь свободной от каких-либо притязаний.