Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии законных оснований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, судами установлено, что спорные сделки по отчуждению автомобилей совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника, доказательств оплаты не представлено, впоследствии приобретенные у должника автомобили переданы аффилированному с должником лицу - Шварц А.А. (бывшей супруге должника), при этом должник продолжал пользоваться спорным имуществом. Исходя из конкретных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки носят характер цепочки последовательных сделок по выводу имущества из собственности должника, являются взаимосвязанными притворным сделками.

Разрешая спор, суды, руководствуясь 61.3, 138, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что совершение оспариваемой сделки по досрочному погашению кредита не повлекло за собой нарушения имущественных прав кредиторов, поскольку банк (залогодержатель) в результате такого исполнения не получил денежных средств в большем объеме, чем ему предназначалось бы при удовлетворении его требования. При таких условиях суды не установили оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходил из того, что обязательства Фонда по договорам инвестирования и аренды земельного участка выполнены, при этом комитет при заключении договоров, гарантируя достижение целей договора инвестирования, с учетом имеющихся обращений Фонда, не предпринял достаточных мер к внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга для возможности осуществления Фондом реконструкции здания "под образовательное учреждение". Встречное представление по договору инвестирования ответчик не представил.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, указывающих на несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником требованиям законодательства о банкротстве, нарушения им прав и законных интересов заявителей и других кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч. о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 495,

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 410, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из допустимости сальдирования различных обязательств по взаимосвязанным сделкам, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемые соглашения не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

Как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему делу, суд первой инстанции и поддержавший его позицию суд апелляционной инстанции исходили из того, что положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) не обязывают владельца железнодорожных путей необщего пользования, имеющего собственные локомотивы, заключать с контрагентами договоры на использование таких путей без сопутствующего оказания услуг по подаче и уборке вагонов под погрузку/выгрузку; что между обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" и акционерным обществом "МГАО Промжелдортранс" уже имеется договор, регулирующий использование принадлежащих последнему железнодорожных путей необщего пользования и включающий также оказание услуг по подаче и уборке вагонов, поэтому акционерное общество "МГАО Промжелдортранс" имеет законный интерес в том, чтобы сохранять действующие договорные отношения и не допускать на свою инфраструктуру иных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги.

определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 процедура реализации имущества Черных Дениса Владимировича завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 3 статьи 26, пунктом 3 статьи 28, статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 314, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ответчика (исполнитель коммунальных услуг) рассчитываться с населением по тарифу в руб./куб. м.