Судебная практика ГК РФ

Признавая договор залога автомобиля недействительным, суд округа руководствовался статьями 10, 168, 336, 367, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии в действиях банка и общества "ПКФ "Крепость" при заключении залоговой сделки единой противоправной цели, направленной на приоритетное удовлетворение требования по кредитным обязательствам общества "ПКФ "Крепость" за счет имущества, подлежащего отчуждению в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 197, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в заявлено ответчиком.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности причинения грузополучателю ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза, и правомерности непризнания страховщиком случая страховым и отказа истцу в выплате.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, фактически контролировавшего деятельность должника и виновного в доведении последнего до банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 20.3, 60, 126, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником требованиям законодательства о несостоятельности, принципам разумности, добросовестности и осмотрительности, нарушения им прав и законных интересов заявителей и кредиторов, а также оснований для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводами суда первой инстанции об объективной необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов в связи со сложностью дела и значительным объемом выполняемых работ, соразмерности установленного возмещения за счет конкурсной массы в заявленном размере, сокращения периода выплаты.

В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено обоснование обращения взыскания на указанное имущество. Суд ограничился лишь ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Ж. разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб осужденного Дьячкова, его защитника - адвоката Ивановой А.А., и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции их отверг как несостоятельные.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении при получении кредита заведомо недостоверных сведений о своем финансовом состоянии.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный и окружной суды неверно применили положения статей 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), настаивая на преждевременности предъявления требований к Ассоциации, поскольку денежные средства могут быть взысканы со страховых организаций.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами договора на оказание услуг по предоставлению вагонов и поручения экспедитору, и руководствовались положениями статей 421, 784, 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022, заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 531 954 руля 60 копеек основного долга, 73 283 рублей 30 копеек пени, 1 657 рублей штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и исходил из незаконности решения Роспатента ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, установив, что спорный товарный знак вызывает смешение с наименованием места происхождения товара и способен ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения (производства) товаров.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 51 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и исходили из того, что наличие у ИП Комиссаренко В.Н. права собственности на колодец N 19, входящий в принадлежащий ему на праве собственности канализационный коллектор, а также транзит через него сточных вод, отводимых по муниципальному коллектору, не лишает истца права на взыскание платы за транспорт сточных вод по принадлежащим ему сетям.

Брачный договор и его последствия для кредиторов в деле о банкротстве оценены в соответствии со статьей статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации и их официальным толкованием.

Отсутствие прав общества "Орион" на обжалование судебного акта, установленное после принятия жалобы, влечет прекращение производства по жалобе, что и сделано окружным судом на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.