Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего об обязании общества "Капитал" передать спорное имущество, придя к выводу о наличии взаимосвязи между требованием Масленникова В.А. о выплате ему действительной стоимости доли при выходе из общества и согласованными действиями общества "Капитал" и общества "Стройремонтмонтаж" по выводу наиболее ликвидного имущества, в целях противодействия Масленникову В.А. в реализации своего права.

Разрешая вопрос об установлении единственного пригодного для постоянного проживания жилья должника, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из того, что должник в квартире по месту регистрации фактически не проживает, регистрация является формальной, эта квартира не пригодна для проживания и не обладает статусом единственного жилья. При этом судами установлено, что в квартире с 1/4 доли должника в праве собственности прописана и проживает семья должника, включая несовершеннолетнего ребенка, площадь квартиры соответствует социальным нормам площади жилья, реализация доли квартиры, в которой зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, ущемляет его права.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истцов о взыскании убытков. В частности, что недобросовестность действий (бездействия) ответчика послужила основанием для привлечения хозяйственного общества к административной ответственности.

Разрешая спор, суды учитывали обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения споров по делам N А25-605/2018, А25-846/2018, и руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Установив, что спорные денежные средства являются совместной собственностью супругов, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отнесении денежных средств, уплаченных в качестве налога на имущество физического лица и земельного налога, к денежным средствам отвечающим признакам специального целевого назначения, руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 128 - 129, 213, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для возмещения заявителю указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 539, 542, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (потребитель) факта причинения убытков в результате действий ответчика (гарантирующий поставщик).

Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в сумме 8 576 305 рублей 20 копеек, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанная сумма составляет стоимость работ, предусмотренных договором, выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком. Во взыскании остальной части заявленных истцом сумм отказано, поскольку выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами, подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ, доказательства необходимости немедленных действий в целях предотвращения гибели результата работ не представлены, работы заказчиком не приняты, соответственно у ответчика не возникла обязанность по их оплате; командировочные расходы были ранее оплачены в пределах установленного договором лимита.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.9, 213.24 - 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", ввиду неисполнения супругой должника требований финансового управляющего о передаче в конкурсную массу имущества должника, недоказанности прекращения права совместной собственности на спорное транспортное средство, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для уменьшения взыскиваемого вознаграждения и необоснованности части заявленных расходов, проведя соответствующие перерасчеты.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом обратился в суд с заявлением о взыскании с Заверюхи Светланы Константиновны (далее - ответчик) в конкурсную массу должника 2 098 646 рублей 50 копеек в возмещение убытков со ссылкой на положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства, отсутствия у должника средств для погашения требований кредиторов и нецелесообразности дальнейшего продления срока конкурсного производства на момент рассмотрения данного вопроса.

Руководствуясь статьями 32, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении ходатайства, поскольку финансовым управляющим не представлены допустимые и объективные доказательства наличия истребуемого имущества у должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суды установили, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, признав не пропущенным срок исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для взыскания с Агрокомплекса процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неисполнения им судебного акта о возврате денежных средств полученных по сделке, признанной недействительной в деле о банкротстве должника. При этом суды указали на то, что денежное обязательство в данном случае возникло с даты, следующей за датой спорных платежей, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент их совершения.