Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 46, 154, 158 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 11, 17, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения в здании и участник общей долевой собственности на общее имущество здания, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 309, 329, 330, 333, 408, 431, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходил из установленных обстоятельств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенной части условиям договоров и последствиям нарушения им обязательств, не усмотрев оснований для взыскания штрафа за односторонний отказ от договоров.

Руководствуясь статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды урегулировали разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, с принятием пункта 2.3.27 в редакции общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключения, составленные по результатам проведенных экспертиз, руководствуясь статьями 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворили встречные требования, исходя из того, что спорные акты приема-передачи векселей не были подписаны руководителем общества "СП "Альянс-Групп" Веселовым А.С.; сделки по выпуску и погашению векселей были проведены в один день; ценные бумаги были учтены и реализованы в один день несколькими юридическими лицами; в представленных векселях отсутствуют передаточные надписи, подтверждающие факт их передачи от общества "ИФК "Авангард" к обществу "СП "Альянс-Групп" и от последнего к третьим лицам; доказательств оплаты спорных векселей банку не представлено, как и не представлено доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и третьими лицами, а именно лицами, предъявившими спорные векселя к погашению в кредитную организацию по соглашениям об отступном.

Как следует из обжалуемых актов, в 2017-2018 годах Общество заключило с ФГКУ ПСО ФПС по Республике Крым (далее - пользователь) спорные договоры безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которых истец передал в рамках благотворительной деятельности, руководствуясь Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности", в безвозмездное временное пользование программно-аппаратные комплексы системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных знаниях с условным наименованием ПАК "Стрелец-Мониторинг" в целях организации приема сигналов о пожаре; условия договоров идентичны.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 41, 196, 197, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 309, 310, 393, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 393, 401, 421, 431, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 117, 130, 131, 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (экспедитор) от возмещения истцу (заказчик) платы за простой судна под грузовыми операциями.

Признавая договоры недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 170), суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из мнимости и притворности договора купли-продажи, совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку, в том числе последующую сделку на иных условиях, а также о безвозмездности отчуждения имущества должником, в период его неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество (подрядчик) отказалось от исполнения договоров в связи с нарушением компанией (субподрядчик) сроков выполнения работ, стоимость фактически выполненных работ меньше полученного субподрядчиком аванса, разница является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов рассчитан исходя из размера неосновательного обогащения, установленного апелляционным судом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 401, 408, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из наличия достаточных доказательств задолженности должника по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и созалогодателем, обеспеченной залогом имущества гражданина, независимо от того, что другим созаемщиком кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом, и наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве с учетом договора купли-продажи закладных, не установив ненадлежащего оформления полномочий на представление интересов заявителей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит изменить обжалуемые судебные акты, указав иную мотивировочную часть о несоответствии действий конкурсного управляющего Луговенко О.И., выразившихся в самостоятельном исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника, нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что на дату подачи гражданином заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отсутствуют сведения о возбуждении после указанной даты иных исполнительных производств.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их недействительность, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 110, 139, 142, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве должника, суды исходили из того, что оспариваемое положение соответствует требованиям законодательства о банкротстве, направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.