ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2023 г. N 308-ЭС20-20928
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Помазановой Инны Васильевны (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 по делу N А63-18419/2019 Арбитражного суда Ставропольского края,
по исковому заявлению гражданина Аджиева Мурата Рамазановича (Ставропольский край, далее - истец) к гражданам Миниковой Марине Васильевне (Ставропольский край), Новолокиной Лилии Павловне (Ставропольский край), Помазановой Инне Владимировне, Чурикову Петру Павловичу (Ставропольский край), нотариусу Шпаковского районного нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края Коваленко Анатолию Петровичу (Ставропольский край), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" (Ставропольский край, далее - общество) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Власова Дмитрия Васильевича(Ставропольский край), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (Ставропольский край) (далее - третьи лица),
о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 23.07.2019, заключенного Чуриковым П.П. с Миниковой М.В., Помазановой И.В., Новолокиной Л.П. и применении последствий недействительности сделки; о
признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 20.08.2019 и применении последствий недействительности решения; об оспаривании нотариальных действий (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022, договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенный 23.07.2019 Чуриковым П.П. с Миниковой М.В., Новолокиной Л.П., Помазановой И.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Чурикову П.П. долей в уставном капитале общества от Миниковой М.В. - в размере 1% доли; от Новолокиной Л.П. - в размере 1% доли; от Помазановой Инны Владимировны - в размере 1% доли; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Выражая несогласие с указанными судебными актами в части удовлетворения требований, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения дела арбитражные суды пришли к выводу о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон договора, направленного на перераспределение корпоративного контроля в обществе с ограниченной ответственностью, в котором существует длительный корпоративный конфликт, что нарушает права и законные интересы истца. При наличии очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, арбитражные суды признали сделку недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия недействительности сделки применены в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Помазановой Инне Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА