Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.3, 61.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых списаний денежных средств с расчетного счета должника, совершенных после принятия судом заявления о признании его банкротом и повлекших за собой оказание заявителю предпочтения в виде внеочередного удовлетворения его требований.

Заявитель не согласен с выводами судов в части установления факта сдачи-приемки работ подрядчиком заказчику, ссылается на игнорирование судами допущенных судебным экспертом нарушений при проведении экспертизы, необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы, самостоятельного определения судами объема выполненных обществом работ и количества поставленного им оборудования в размере большем, чем установлено экспертом. Заявитель также считает неправильными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, констатировавших неправомерность произведенного судом первой инстанции процессуального зачета взысканных сумм по результатам рассмотрения первоначального и встречного исковых требований со ссылкой на введение в отношении общества процедуры конкурсного производства и нарушения указанным прав его кредиторов ввиду предпочтительного удовлетворения требований одних перед другими, поскольку в рассматриваемом случае учет встречных основных обязательств заказчика и подрядчика не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая разногласия, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие доказательств неразрывной связи спорного имущества с процессом водоснабжения и водоотведения, пришли к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о включении спорного имущества в конкурсную массу должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что реальность лежащих в основе оспариваемых платежей правоотношений по оказанию должнику услуг перевозки не подтверждена документально, пришли к выводу о недействительности оспариваемых мнимых сделок, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика как собственника помещений в административно-бытовом здании от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пунктом 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ * РД ВНИИЖТ 27.05.012017, пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, так как лицом, осуществившем поставку детали, которая впоследствии была признана подлежащей ремонту ввиду наличия дефекта, является ООО "ТД СВ ОПТ".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 330, 332, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств отапливаемости подвальных помещений ответчика в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 401, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления обществом (субподрядчик) на сумму перечисленных подрядчиком денежных средств, признав отказ подрядчика от приемки некачественно выполненных работ мотивированным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения.