Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у истца (исполнитель), в пользу которого по другому делу ранее взыскана договорная неустойка по тем же фактам простоя вагонов, отсутствуют основания для иного против отстаиваемого им в названном деле исчисления времени простоя.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности перед кредиторами суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства составленного ответчиком (сетевая организация) акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия у должника задолженности по основному долгу перед кредитором.

В отношении процедурных вопросов третейский суд руководствуется Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Правилами арбитража международных коммерческих споров и Положением об арбитражных расходах, утвержденными приказом ТПП России от 11 января 2017 г. N 6.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления ответчиком (потребитель) электроэнергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. При этом суды отклонили доводы о пропуске срока на предъявление требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из неподтвержденности наличия на стороне должника реальной кредиторской задолженности перед обществом "Фрейт Вилладж Девелопмент", в связи с чем признали основанное на ней требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 1, 2, 15, 309, 393, 395, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество (исполнитель) обязанности по возмещению убытков истца.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), и исходили из того, что мораторные проценты подлежат выплате банку только в случае полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как временной управляющей компании МКД от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома целях содержания общего имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями спорного договора, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, частично удовлетворил исковые требования, исходя из обоснованного удержания ответчиком из причитающейся истцу оплаты неустойки за просрочку выполнения последним работ, уменьшенной по правилам статьи 333 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, суды удовлетворили исковые требования, исходя из подтвержденности факта исполнения истцом обязательств по договору, наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Необходимость привлечения специализированной организации к проведению торгов оценена судами применительно к установленным обстоятельствам и статьям 18.1, 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (пользователь) от оплаты за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от истца.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 450, 453, 702, 715, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя требования сторон, исходили из установленных обстоятельств надлежащего выполнения подрядчиком части работ и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков заказчика в виде стоимости устранения недостатков работ.