ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-24804
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шацкого Алексея Ивановича (ответчик) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 по делу N А08-9961/2021 Арбитражного суда Белгородской области по иску акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Шацкому Алексею Ивановичу о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, по встречному иску о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр",
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 отменены решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы, в остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, полагая его незаконным и необоснованным, оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления ответчиком (потребитель) электроэнергии.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд округа указал на предъявление его ненадлежащему лицу, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен не истцом, а третьим лицом.
Довод заявителя о взаимосвязанности первоначального иска и встречного требования сам по себе указанный вывод не опровергают.
Ссылка заявителя на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска подлежит отклонению с учетом содержания решения, которое заявитель в соответствующей части не обжаловал в установленном порядке.
Доводы ответчика, таким образом, не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шацкому Алексею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ