Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что между сторонами отсутствовали отношения, вытекающие из обязательства, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Газпром энергосбыт" о признании частично недействующим пункта 2 Изменений, которые вносятся в приказ ФАС России от 19 июня 2018 г. N 834/18 "Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов", утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 октября 2021 г. N 1111/21,

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021 г. иск удовлетворен частично: в пользу Горбунова В.А. со САО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение - 218 447 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы - 8 961 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 850 руб., а также неустойка с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства из расчета 2 184,47 руб. в день, но не более размера страховой суммы, предусмотренной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В удовлетворении остальной части требований отказано. Со сторон спора в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" взыскана стоимость производства судебной экспертизы - по 13 933 руб. с каждого. Со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 684 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, с которыми действующее законодательство связывает возникновение обязанности по возмещению убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне оплаченных ему за выполненные работы/оказанные услуги, и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности и изменяя определение суда первой инстанции в части снижения размера, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой редакции) и исходил из установленных ранее обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 182, 210, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 182, 183, 408, 410, 711, 746, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, отказали в удовлетворении иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате истцу спорной задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 786, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта утраты спорного груза в результате действий ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 196, 199, 200, 309, 310, 313, 387, 423, 426, 431, 450, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что осуществление правопредшественником истца (плательщик) в интересах первого третьего лица (заказчик) оплаты по договору технологического присоединения не привела к переходу к этому правопредшественнику прав заказчика по договору.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела по иску должника, и исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что истец не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства другого потребителя, в установленном порядке подключенного к объектам электросетевого хозяйства истца.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 65.2, 166, 167, 168, 170, 990, 1000, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды удовлетворили заявленные требования, признали спорный договор мнимой сделкой, установив, что процесс покупки и реализации товаров посредством комиссионных отношений носил фиктивный характер; ООО "Корпорация Агролес" самостоятельно осуществляло закупку товара у поставщиков по договорам, направляя заявки на поставку; доставка осуществлялась за счет общества либо поставщика, в адрес лиц, указанных в качестве грузоотправителей; производилось перечисление денежных средств с назначением платежа более свойственной оплате по договору поставки (оплата по счету с указанием назначения платежа); комиссионные вознаграждения, возмещение сумм дополнительных расходов на реализацию продукции от ООО "Сибфорест" на расчетные счета в 2017 - 2019 годах не поступали; представленная документация указывает на формальное исполнение оспариваемой сделки, принимая во внимание отсутствие характерных для договора комиссии признаков, противоречивое поведение ООО "Сибфорест", не подтвердившего в рамках налоговой проверки наличие взаимоотношений.