ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 г. N 41-КГ22-39-К4
УИД 61RS0023-01-2021-002893-08
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МИнБанк" к администрации г. Шахты, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (АО МИнБанк") на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя АО "МИнБанк" по доверенности Самойлова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
АО "МИнБанк" обратилось в суд с иском к администрации г. Шахты о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2019 г. между АО "МИнБанк" и Мороз Л.А. заключен договор потребительского кредита "Рефинансирование" N < ... > , в соответствии с условиями которого банк предоставил Мороз Л.А. кредит в сумме 332 985,15 руб. на потребительские нужды под 10,3% годовых сроком до 24 ноября 2024 г. включительно. Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, однако заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 августа 2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере 343 248,43 руб. 2 февраля 2020 г. Мороз Л.А. умерла.
Истец просил суд взыскать за счет средств наследственного имущества Мороз Л.А. в пользу АО "МИнБанк" задолженность по договору потребительского кредита "Рефинансирование" от 29 ноября 2019 г. N < ... > в размере 343 248,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.
С администрации г. Шахты в пользу АО "МИнБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 343 248,43 руб. и государственная пошлина в сумме 6 632 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска АО "МИнБанк" к администрации г. Шахты и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2019 г. N < ... > С администрации г. Шахты в пользу АО "МИнБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 343 248,43 руб. и государственная пошлина в сумме 6 632 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 13 октября 2022 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 г. между АО "МИнБанк" и Мороз Л.А. заключен договор потребительского кредита "Рефинансирование" N < ... > .
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 332 985,15 руб. на потребительские нужды под 10,3% годовых. Срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов - 24 ноября 2024 г. включительно.
Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. С условиями договора заемщик была согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подписание ею договора.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на 26 августа 2020 г. в размере 343 248,43 руб., которая состоит из: основной задолженности - 297 746,77 руб., просроченной задолженности - 26 678,49 руб., просроченных процентов - 16 281,79 руб., процентов на 26 августа 2020 г. - 2 346,18 руб., процентов по просроченной задолженности - 195,20 руб.
2 февраля 2020 года Мороз Л.А. умерла.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.
Наследственное дело N < ... > к имуществу Мороз Л.А. заведено нотариусом по претензии от 11 февраля 2021 года, поданной АО "МИнБанк", заявления о принятии наследства от наследников Мороз Л.А., умершей 2 февраля 2020 г., в нотариальную контору не поступали.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 апреля 2021 г. за Мороз Л.А. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом (1/2 доли) и земельный участок (1/2 доли), расположенные по адресу: < ... > .
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 1 июня 2021 г. за Мороз Л.А. транспортные средства не зарегистрированы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца в судебное заседание не являлся, направляя в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе поступившими на запрос суда данными, не был лишен возможности обращения с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или уточнения исковых требований.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем наследственного имущества, его стоимость, факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников как по закону, так и по завещанию, либо непринятием наследства, отказом наследников от наследства, отстранением наследников от наследства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, разъяснив, что истец не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к надлежащему ответчику.
Отменяя решение суда первой инстанции, установив, что заявленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области и администрации г. Шахты, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек по делу в качестве соответчиков указанные выше юридические лица, а также Портнягину В.В., являющуюся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: < ... > .
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что администрация г. Шахты в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником выморочного имущества - 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: < ... > в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с администрации г. Шахты в пользу АО "МИнБанк" подлежит взысканию сумма задолженности Мороз Л.А. по кредитному договору N < ... > от 29 ноября 2019 г. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, то есть в размере 896 521,75 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований АО "МИнБанк" к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку доказательств наличия у Мороз Л.А. имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, истцом не представлено.
С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указав, что согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору умершей Мороз Л.А. с администрации г. Шахты противоречит нормам законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 223-ФЗ) в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 333-ФЗ).
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Шахтинской городской думы от 8 ноября 2005 г. N 106 утвержден Устав муниципального образования "город Шахты", в соответствии со статьей 30 которого структуру органов местного самоуправления города Шахты составляют: городская Дума города Шахты, председатель городской Думы - глава города Шахты, администрация города Шахты, контрольно-счетная палата города Шахты.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 37 Устава администрация города Шахты является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Шахты", наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, в том числе обладает правами юридического лица, является главным распорядителем средств местного бюджета, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Устава муниципального образования "город Шахты", а также статьей 1 положения о Комитете по управлению имуществом администрации г. Шахты (приложение к решению городской думы города Шахты от 28 сентября 2021 г. N 133 "Об утверждении "Положения о Комитете по управлению имуществом администрации г. Шахты") Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Шахты, входящим в структуру администрации города Шахты и обеспечивающим от ее имени координацию деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "город Шахты".
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 2 положения о Комитете по управлению имуществом администрации г. Шахты Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования "город Шахты".
Из абзаца четвертого пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выморочное недвижимое имущество (1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенные на территории муниципального образования "г. Шахты") в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципального образования "город Шахты". Указанное недвижимое имущество принадлежит муниципальному образованию "город Шахты" независимо от момента государственной регистрации, которое несет ответственность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции по существу каких-либо нарушений закона не допущено, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. отменить, а апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить в силе.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. отменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить в силе.