Судебная практика ГК РФ

Признавая заявление обоснованным, суды руководствовались положениями статей 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитора составляет более пятисот тысяч рублей и у должника имеются признаки неплатежеспособности. При утверждении финансового управляющего судами установлено, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом не доказаны его заинтересованность и аффилированность по отношению к кредитору.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 Верховного Суда Российской Федерации (2019), повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая баланс публичных и частных интересов, особенности условий, в которых происходила передача имущества, его физическое состояние, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление общества.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, положения статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, установив, что Общество в период осуществления им функций управляющей организации ненадлежащим образом исполнило обязательство по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома с учетом получения соответствующей платы от собственников и субсидий от муниципального образования, пришли к выводу о наличии оснований для обязания его привести указанное имущество в надлежащее состояние путем выполнения работ по текущему ремонту.

Судами не дана правовая оценка его доводам о недопустимости приобщенных заявителем в материалы дела доказательств (бухгалтерской отчетности), о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. По мнению заявителя, судами не исследованы и не оценены его доводы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 27.12.2021 N 1011/21 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вывод о пропуске срока соответствует установленным обстоятельствам, пункту 2 статьи 181, статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестного и неразумного поведения должника, выразившегося в уклонении от обязанности по передаче финансовому управляющему имущества и документов, а также в совершении сделок по отчуждению ликвидного имущества после признания его банкротом.

Руководствуясь статьями 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт бездоговорного потребления ресурса, подтвержденный актом о бездоговорном потреблении электрической энергии, суды удовлетворили исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта нарушения компанией (потребителем) сроков оплаты оказанных услуг, признав подтвержденным факт наличия задолженности, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате договора, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества (организации водопроводно-канализационного хозяйства) предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 32, 60, 138, 213.9, 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что должник вправе использовать спорное имущество с учетом ограничений, установленных законом.

Разрешая обособленный спор, суд округа руководствовался статьями 20.4, 131, 213.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что проведение оценки залогового имущества являлось обязательным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая обособленный спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности предоставления должнику заемных денежных средств и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком (абонент) допущено нарушение режима потребления тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 432, 433, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы все существенные условия договора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 250, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что возмездность договора приобретения акций не подтверждена, в связи с чем основания для признания спорного договора притворной сделкой отсутствуют.