ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-23213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Михеева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 по делу N А50-4829/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Михееву Сергею Владимировичу о признании соглашения об отступном от 23.12.2020 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу права требования по взысканию дебиторской задолженности с Плюсниной Ларисы Витальевны в размере 2 850 351 рубль 44 копейки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кобелев Александр Анатольевич, Плюснина Л.В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022, требования удовлетворены; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку подписан неуполномоченным лицом; суд по своей инициативе вышел за рамки заявленных требований и изменил их предмет, предложил заявителю уточнить заявление по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В обжалуемых судебных актах не указано, с кем конкурсный управляющий должен был согласовывать оспариваемое соглашение от 23.12.2020 при наличии вступившего в законную силу судебного акта.
Судами не дана правовая оценка его доводам о недопустимости приобщенных заявителем в материалы дела доказательств (бухгалтерской отчетности), о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. По мнению заявителя, судами не исследованы и не оценены его доводы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 27.12.2021 N 1011/21 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Соглашение об отступном от 23.12.2020 являлось экономически оправданной сделкой, направленной на погашение внеочередных текущих обязательств за ведение процедуры банкротства (статьи 20.6, 59 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 по делу N А50-40833/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.
Кобелев А.А. являлся единственным конкурсным кредитором с требованием в размере 1 940 263 рубля 82 копейки.
В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим Михеевым С.В. имущество должника не выявлено, за исключением дебиторской задолженности к Плюсниной Л.В. в размере 2 850 351 рубль 44 копейки, взысканной решением Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу N 2-755/2020.
Между Обществом в лице конкурсного управляющего Михеева С.В. (цедент) и Михеевым С.В. (цессионарий) заключено соглашение об отступном от 23.12.2020, согласно пунктам 1, 2 которого, цедент передает, а цессионарий принимает в счет погашения задолженности по текущим судебным расходам и вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества перед конкурсным управляющим Михеевым С.В. по делу N А50-40833/2018 в размере 706 919 рублей 25 копеек, дебиторскую задолженность в сумме 2 850 351 рубль 44 копейки.
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от 22.12.2020 N 20-1222-4 стоимость переданного имущества (права требования) составила 453 000 рублей.
Определением суда от 04.02.2021 производство по делу о банкротстве N А50-40833/2018 Общества прекращено в связи с отказом единственного кредитора Кобелева А.А. от требований, задолженность перед которым не погашена.
Полагая, что указанное выше соглашение об отступном от 23.12.2020 является недействительной сделкой, поскольку заключено в отсутствие согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на заведомо и значительно невыгодных условиях, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость права требования, принадлежащая обществу "Фабрика окон" на дату совершения соглашения об отступном от 23.12.2020 составляла 1 992 000 руб., руководствуясь статьями 166 - 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса, статьями 130, 140, 142.1 Закона N 127-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что оспариваемая сделка была заключена без согласования с собранием кредиторов, дебиторская задолженность передана конкурсным управляющим в свою пользу на заведомо и значительно невыгодных условиях, в связи с чем Обществу причинен ущерб. Суды признали необоснованной ссылку заявителя жалобы на то, что указанная сделка была экономически оправданной.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Михеева Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА