Судебная практика ГК РФ

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями статей 61.16, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия на день рассмотрения обоснованности заявления судебного акта, подтверждающего, что размер задолженности составляет более 500 000 руб., а также отсутствия иных заявлений о признании Шамиловой И.С. банкротом.

При этом обеспечение исполнения контракта составляет 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, а с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предоставляется в полуторном размере и составляет 18 489 739 рублей 32 копейки (подпункт 7.1.1. контракта).

Выводы суда округа не противоречат положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым плата за публичный сервитут не устанавливается в случае возникновения у ответчика права собственности на линейный объект (тепловые сети) в установленном законом порядке до 01.09.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа за вынужденный простой транспортного средства, как заказчика по спорному договору перевозки.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами учтено, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику и располагал сведениями о финансовом положении общества, у должника отсутствует уступленное ответчику обязательство, сторонами не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров цессии.

Апелляционный суд признал требование соответствующим статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр, рассмотрев спор в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 20.2, 20.3, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что конкурсным управляющим не принято соответствующих мер по проведению анализа и оспариванию сделок должника, а также поиску и возврату имущества.

Суды, повторно исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 167, 170, 408, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Суд, помимо прочего, учел, что стороны договора от 24.03.2018 не являются аффилированными лицами, сделка не имела своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, доказательств того, что договоры от 08.08.2014 и от 24.03.2018 являются взаимосвязанными, а также наличия со стороны Макаровой А.А. признаков злоупотребления правом не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 393, 393.1, 395, 431, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречных требований, исходя из того, что обязанность ответчика (заказчик) произвести оплату стоимости фактически выполненных истцом (подрядчик) работ и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами прекратилась в связи с расторжением спорных договоров подряда и необходимостью соотнесения встречных обязательств сторон по этим договорам (проведения сальдирования).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание стоимость понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Отменяя судебные акты в части и направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из неправильного применения судами норм материального права об исковой давности в отношении Халиуллова М.М.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10, пунктами 2, 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Признавая оспариваемую операцию недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совершения платежей в день отзыва лицензии при преимущественном удовлетворении требований общества "Т-Л". Оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено.