ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-25750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2022 по делу N А64-527/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Россети Центра" к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022, иск удовлетворен, долг взыскан с первого ответчика, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у первого ответчика - в субсидиарном порядке за счет средств казны Российской Федерации со второго ответчика.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части возложения субсидиарной ответственности на второго ответчика в случае невозможности или затруднения взыскания с первого ответчика, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 56, 113, 210, 296, 307, 309, 310, 314, 399, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от обязанности по оплате оказанных истцом (сетевая организация) услуг по передаче электрической энергии.
Несогласие заявителя с выводами судов о порядке несения собственником имущества первого ответчика субсидиарной ответственности по его обязательствам, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ