Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 422, 428, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами транспортной системы города Сочи и исходили из обязанности расчетного центра осуществлять в пользу перевозчика перевод денежных средств исходя из зарегистрированных в системе транзакций по оплате проезда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности применения истцом (теплоснабжающая организация) расчетного метода определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что финансовый управляющий не предприняла надлежащих мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей по оспариванию сделок должника нарушает законные права кредиторов и повлекло причинение убытков кредиторам в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде взыскания убытков, указав, что их размер подлежит определению исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что действия руководителя, выразившиеся в неправомерном получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, завышения расходов при расчете налогов на прибыль, фактически привели к банкротству должника, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450, 452, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, истец не представил доказательств направления ответчику требования о расторжении договора; совокупность обстоятельств, с которыми условия договора подряда связывают обязанность по оплате работ, не установлена.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 56, 57, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из того, что действия должника по открытию счета в банке и снятию наличных денежных средств были совершены после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что продление срока реализации имущества должника обусловлено конкретными обстоятельствами дела.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениями, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались условиями государственного контракта, положениями статей 329, 368, 431, 520, 526, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта; обязательства поставщика за нарушение этапа N 2 контракта составляют сумму пени за просрочку исполнения обязательства, исчисляемую от размера неисполненного обязательства по этапу N 2, за период с 01.12.2016 по 02.01.2017, и штрафа в виде фиксированной суммы; разница между денежными средствами, полученными учреждением от третьего лица (банка), и суммой неустойки (фактическим размером нарушенных обязательств) является суммой неосновательного обогащения учреждения; сумма обеспечения исполнения контракта в случае его неисполнения применяется лишь к части не исполненного поставщиком обязательства.

Отношения в сфере закупок, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

- Федеральным законом от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Федеральный закон "Об актах гражданского состояния");

- Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации");

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в предусмотренный пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок Гондусова О.С. не передала и не обеспечила передачу финансовому управляющему истребованных последним у нее документов, перечисленных в направленном должнику уведомлении-запросе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Гондусовой О.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек Гондусову О.С. к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 310, 393, 450, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявленные истцом (сетевая организация) ко взысканию убытки в виде стоимости фактически выполненных работ, являются расходами на развитие его собственных основных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом (организация ВКХ) услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 115, 149, 158, 159 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик до прибытия груза в порт уведомил морского перевозчика об отказе от получения груза и ответчик не является должником в обязательстве по получению груза в рамках договора морской перевозки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 702, 703, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие условия названного договора в их совокупности, суды исходили из того, что имеются основания для начисления и удержания заказчиком суммы штрафных санкций в виде неустойки в размере 1 643 652 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг водоотведения, объем которых в отношении двух коллекторов определен по показаниям приборов учета, а в отношении третьего коллектора - расчетным путем ввиду повреждения пломбы на установленном на нем приборе учета.

Конкурсный кредитор Компании - Потиенко Светлана Ибрагимовна обратилась в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 01.02.2022.

Признаны незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении представления прокурора Щербиновского района Краснодарского края от 24 марта 2020 года и непринятии решения об отставке главы сельского поселения за нарушение закона, а также оспариваемые решения от 28 апреля 2020 года N 1 и от 29 мая 2020 года N 3; на Совет депутатов возложена обязанность повторно рассмотреть представление прокурора и принять акт об отмене решения Совета депутатов от 28 апреля 2020 года N 1 и внести изменения в решение от 29 мая 2020 года N 3 в части оснований увольнения Бутко З.Н., указав об отставке по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).