ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 г. N 305-ЭС21-29162
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - учреждение, заказчик, бенефициар) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-11191/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (поставщик, принципал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались условиями государственного контракта, положениями статей 329, 368, 431, 520, 526, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта; обязательства поставщика за нарушение этапа N 2 контракта составляют сумму пени за просрочку исполнения обязательства, исчисляемую от размера неисполненного обязательства по этапу N 2, за период с 01.12.2016 по 02.01.2017, и штрафа в виде фиксированной суммы; разница между денежными средствами, полученными учреждением от третьего лица (банка), и суммой неустойки (фактическим размером нарушенных обязательств) является суммой неосновательного обогащения учреждения; сумма обеспечения исполнения контракта в случае его неисполнения применяется лишь к части не исполненного поставщиком обязательства.
Судами установлен размер неисполненного обязательства по этапу N 2 контракта и действительный размер обязательств истца за указанное нарушение контракта.
Предлагаемое учреждением толкование пункта 15.9 контракта приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности, поскольку возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства истцом, значительно ниже удерживаемой ответчиком за счет истца денежной суммы.
Учреждением не было реализовано свое право на взыскание с общества убытков, неустойки. Имущественные претензии со стороны заказчика по контракту к поставщику (бенефициара к принципалу) отсутствуют. Контракт не признан недействительным.
По смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от действительного размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю.
Установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента по контракту.
Обеспечение исполнения контракта не является средством получения заказчиком ничем не обусловленного дохода за счет поставщиков.
Приведенные учреждением доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Учреждением при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-11191/2021 Арбитражного суда города Москвы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 ходатайство было удовлетворено, исполнение судебных актов приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку данным определением отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, определение о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 N 305-ЭС21-29162 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-11191/2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по тому же делу отменить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА