ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-25339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (истец) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А55-25909/2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 20 145 304 руб. 08 коп. задолженности, 10 971 622 руб. 54 коп. пеней,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 20 109 698 руб. 04 коп. задолженности, 11 025 330 руб. 96 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2022, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании 20 109 698 руб. 04 коп. задолженности, 5 236 635 руб. 26 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления суда апелляционной инстанции и округа отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг водоотведения, объем которых в отношении двух коллекторов определен по показаниям приборов учета, а в отношении третьего коллектора - расчетным путем ввиду повреждения пломбы на установленном на нем приборе учета.
Суждение заявителя о том, что к ответчику не подлежали применению ограничения, связанные с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, не опровергает вывода судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик не относится к кредиторам лица, отказавшегося от применения моратория.
Иные доводы жалобы отклоняются как связанные с переоценкой фактических обстоятельств спора, исследование и установление которых к компетенции суда кассационной инстанции не отнесены. Доводы истца, таким образом, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ