ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-23496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 по делу N А-213874/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн Менеджмент" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, компания)
о взыскании 2 725 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 15.01.2020 N 1, а также 2 167 850 рублей неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса и неустойки не имеется, поскольку работы были выполнены компанией (подрядчик) и представлены обществу (заказчик) к приемке, мотивированного отказа от их принятия не поступило, в связи с чем ответчик обоснованно получил оплату по договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик не передавал заказчику результат работ, о том, что обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не согласован сторонами, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Билд Сити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА