ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-24275(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы Смыкова Владимира Дмитриевича и Епишина Виктора Васильевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу N А41-47966/2020 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полежаева Андрея Вячеславовича в Арбитражный суд Московской области обратился Епишин В.В. с заявлением о включении требования в размере 158 249 462 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Смыков В.Д. и Епишин В.В. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальной передачи денежных средств должнику и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, отсутствия в поведении кредитора разумности и целесообразности заключения спорных сделок, непредъявления на протяжении длительного времени требований о возврате задолженности и пропуска срока исковой давности по двум сделкам (распискам).
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА