По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 12 декабря 2022 года N М-45/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Грузии (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Узбекистан (далее - Ответчик), о взыскании задолженности в долларах США и пеней по Контракту.
Между Истцом, действующим в качестве продавца, и Ответчиком, действующим в качестве покупателя, заключен Контракт (далее - Контракт), по условиям которого Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика товар, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которого подлежали согласованию сторонами в спецификациях, а Ответчик - принять и оплатить товар. Сторонами согласованы в рамках заключенного Контракта спецификации, по условиям которых Истец отгрузил в адрес Ответчика товар, что подтверждается инвойсами.
Истец указал, что Ответчик товар получил, принял его без замечаний, что подтверждается отсутствием со стороны Ответчика каких-либо претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного ему товара. Однако в установленный в соответствии с условиями спецификаций срок Ответчик не рассчитался с Истцом за поставленный товар.
В соответствии с Контрактом за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени. Истец выполнил расчет неустойки в виде пеней в связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты товара.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, однако в досудебном порядке Ответчик задолженность не погасил.
Считая свои права нарушенными, Истец просил взыскать с Ответчика сумму задолженности по Контракту, пени, распределить между сторонами расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов и расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку Ответчик в добровольном порядке оплатил часть суммы основного долга, Истец заявил ходатайство об уточнении иска - уменьшении суммы основного долга за поставленный товар, а также произвел перерасчет заявленной суммы пеней за допущенную Ответчиком просрочку оплаты поставленного товара.
Коллегией арбитров ходатайство Истца удовлетворено, уточнение исковых требований принято к рассмотрению.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, третейский суд пришел к следующим выводам.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. А именно указанные вопросы подлежат разрешению на основании Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5538-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), который согласно п. 1 ст. 1 применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
В отношении процедурных вопросов третейский суд руководствуется Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Правилами арбитража международных коммерческих споров и Положением об арбитражных расходах, утвержденными приказом ТПП России от 11 января 2017 г. N 6.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС в международный коммерческий арбитраж могут передаваться споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, при наличии заключенного арбитражного соглашения.
Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров, торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу), распоряжению исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, сооружению промышленных и иных объектов, лицензионным операциям, инвестициям, кредитно-расчетным операциям, страхованию, совместному предпринимательству и другим формам промышленной и предпринимательской кооперации (п. 5 Положения о МКАС).
Требования Истца основаны на Контракте, предметом которого является поставка товара, заключенном между юридическим лицом с местом нахождения в Грузии, с одной стороны, и юридическим лицом с местом нахождения в Республике Узбекистан, с другой стороны, т.е. коммерческие предприятия обеих сторон спора находятся за границей, а спор возник при осуществлении внешнеторговых экономических связей.
Таким образом, возникший между сторонами спор является спором из гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых экономических связей, а потому такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства и может быть передан на рассмотрение третейского суда, администрируемого МКАС.
Основанием компетенции третейского суда и правовым основанием передачи спора в международный коммерческий арбитраж служит наличие действительного арбитражного соглашения (пп. "a" п. 1 ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, г. Нью-Йорк, 1958 г. (далее - Нью-Йоркская конвенция), ст. 7, пп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о МКА).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Компетенция третейского суда, администрируемого МКАС, рассматривать настоящий спор предусмотрена заключенной в письменной форме арбитражной оговоркой, содержащейся в Контракте.
Стороны возражений относительно компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, рассматривать настоящий спор и относительно формирования состава третейского суда не заявили.
На основании изложенного третейский суд признал, что он обладает компетенцией на рассмотрение настоящего спора.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Ответчиком ходатайств об отложении разбирательства по уважительной причине не заявлялось. Об изменении адреса своего местонахождения Ответчик не извещал.
Руководствуясь п. 4 § 30 Правил арбитража, согласно которому неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной, учитывая положения п. п. 1, 3 § 10 Правил арбитража, третейский суд счел возможным провести устное слушание в отсутствие представителей Ответчика.
Третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Поскольку Грузия и Республика Узбекистан являются участницами Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", г. Вена, 1980 г. (Венской конвенции), заключенный между сторонами Контракт, с учетом его предмета, подпадает под сферу применения Венской конвенции (пп. "a" п. 1 ст. 1). Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение, либо, при условии соблюдения ст. 12 Венской конвенции, отступить от любого из ее положений или изменить его действие. Однако стороны применение Венской конвенции к своим отношениям не исключили. Более того, в Контракте стороны специально указали, что правом, применимым к Контракту, является Венская конвенция.
С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции.
В связи с заявленным Истцом в заседании третейского суда ходатайством об уточнении исковых требований, в котором Истец частично отказался от своего требования о взыскании суммы задолженности по Контракту ввиду ее добровольного погашения Ответчиком, третейский суд в этой части иска прекращает арбитражное разбирательство на основании пп. "a" п. 2 § 43 Правил арбитража и рассматривает спор по настоящему делу только в части взыскания с Ответчика суммы задолженности по Контракту и суммы пеней.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Контракту, третейский суд пришел к следующим выводам.
Между Истцом, действующим в качестве продавца, и Ответчиком, действующим в качестве покупателя, заключен Контракт, по условиям которого Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика товар, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которого подлежали согласованию сторонами в спецификациях, а Ответчик принять и оплатить товар. Сторонами согласованы в рамках заключенного Контракта спецификации, по условиям которых Истец отгрузил в адрес Ответчика товар, что подтверждается инвойсами.
В соответствии с условиями спецификаций Ответчик должен был осуществить оплату товара в течение определенного количества календарных дней с момента отгрузки товара со станции отправления.
Вместе с тем Ответчик оплатил лишь часть суммы основного долга, что подтверждается платежными документами.
Ответчик наличие перед Истцом задолженности по оплате товара в заявленном Истцом ко взысканию размере не отрицал.
На основании изложенного третейский суд считает факт наличия задолженности в указанной сумме установленным.
В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.
Пунктом 59 Венской конвенции предусмотрено, что покупатель обязан уплатить цену за товар в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Венской конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Если покупатель не исполняет какое-либо из своих обязательств по Венской конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные статьями 62 - 65 Венской конвенции, в частности потребовать от покупателя уплаты цены за поставленный товар.
С учетом установленных обстоятельств, третейский суд приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика основной задолженности по оплате поставленного товара.
Рассмотрев требование Истца о взыскании пеней, третейский суд пришел к следующим выводам.
Поскольку Венская конвенция не регулирует вопросы, связанные с взысканием неустойки (пеней), третейский суд обращается при рассмотрении данного требования Истца к положениям Контракта.
Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки оплаты (или перечисления предоплаты) товара покупатель уплачивает продавцу пени.
Истец произвел расчет пеней в соответствии с Контрактом за период с момента начала просрочки.
Ответчик не оспорил расчет пеней, расчет проверен третейским судом и признан соответствующим условиям Контракта.
Доказательств выплаты Истцу суммы пеней Ответчик не представил, на досудебную претензию Истца не ответил, в связи с чем третейский суд исходит из того, что обязанность Ответчика по выплате Истцу пеней за просрочку оплаты товара, поставленного по Контракту, подтверждена и Ответчиком не исполнена.
Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика пеней подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на ту сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
При распределении сборов по настоящему делу третейский суд исходит из того, что требования Истца удовлетворены в полном объеме в той части, на которую Истец не уменьшил свои исковые требования, при этом третейский суд учитывает, что уменьшение Истцом своих требований вызвано частичным удовлетворением требований Ответчиком в добровольном порядке уже после предъявления иска в МКАС и получения Ответчиком направленных Секретариатом МКАС исковых материалов по настоящему делу, то есть третейский суд исходит из того, что требование Истца в первоначальном размере являлось обоснованным. С учетом изложенного, третейский суд считает необходимым возложить на Ответчика расходы Истца на уплату сборов в полном объеме.
В соответствии с п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании издержек в виде расходов на оплату юридического представителя, в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг, задание.
С учетом изложенного, исходя из § 8 Положения об арбитражных расходах, поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, третейский суд приходит к выводу, что расходы Истца, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей, подлежат возмещению Ответчиком в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 31 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", а также § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Узбекистан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Грузии, сумму задолженности по Контракту, пени за просрочку оплаты товара, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, расходы по защите интересов через юридических представителей.
В части требования о взыскании суммы задолженности по Контракту в определенном размере арбитражное разбирательство прекратить.