Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности долга.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из недоказанности полноценного встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленных заказчиком денежных средств, применив к подрядчику меру ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями ЖК РФ, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень работ и услуг), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 56, 113, 210, 296, 307, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (покупатель) от обязанности по оплате поставленного истцом газа, признанной покупателем в полном объеме.

Суды исследовали и оценили поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Выводы судов об обоснованности заявления о банкротстве должника, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка обстоятельств спора не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признавая обоснованными требования истца к АО "СИБЭКО" и АО "СПЖТ", суды руководствовались положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 55, 60, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и исходили из того, что обязанность внесения платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования может быть отнесена на владельцев железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателей и грузоотправителей.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 432, 702, 708, 720, 740, 743, 746, 753, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами и недоказанности выполнения обществом работ на искомую сумму.

Суды признали кандидатуру арбитражного управляющего отвечающей критериям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к сложившимся обстоятельствам проведения процедур банкротства должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Апелляционный суд применительно к статьям 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установил препятствий для осуществления финансируемого кредиторами зарубежного представительства финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды установили отсутствие бездействия управляющего, которое могло быть оценено как нарушающее требования статей 20, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 421, 431, 702, 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из наличия оснований для применения к ответчику (подрядчик) меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая спор в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника Владимирова Д.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также доказанности оснований для взыскания с Владимирова Д.В. убытков в заявленном размере.

Разрешая разногласия в оспариваемой части, суд округа, исходил из того, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при банкротстве физического лица определены пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем предложенный финансовым управляющим пункт 6.2 Положения не соответствует Закону о банкротстве.

Суды признали требование обоснованным как подтвержденное судебным актом и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о сроке исковой давности был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие у доли в квартире исполнительского иммунитета в связи с нахождением ее в залоге, поэтому отказали в исключении ее из конкурсной массы в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Что касается определений суда округа от 01.08.2022 и от 05.09.2022, то основанием для возвращения кассационной жалобы общества послужил тот факт, что по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения об отказе в истребовании доказательств, а также постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, в суд округа не предусмотрено.