Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 333, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Куделя Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 149, общей проектной площадью 37,27 кв. м, стоимостью 1 304 450 руб., расположенной на 3 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: город Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная, д. N 2.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Каухер Галина Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 210, общей проектной площадью 41,25 кв. м, стоимостью 1 443 750 руб., расположенной на 10 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: город Омск, ул. Завертяева/ул.Успешная, д. N 2.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции и исходили из того, что невозможность полного погашения требований кредиторов наступила вследствие ненадлежащего исполнения Рулем А.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации общества по отраженным в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год активам, а также в результате совершения сделок (впоследствии признанных недействительными), направленных на вывод ликвидного имущества должника и послуживших в совокупности причиной банкротства общества. Суды также установили, что обязанность по подаче в суд заявления о признании общества "ЭлитСтройГрупп" несостоятельным (банкротом) возникла у бывшего руководителя не позднее января 2014 года, которую Руль А.И. также не исполнил.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 80, 100, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", и исходили из обоснованности требования по алиментным обязательствам на основании заключенного между сторонами соглашения об уплате алиментов, наличия у должника задолженности по их уплате из расчета судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 16, 33, 57, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре, включения документально подтвержденного требования уполномоченного органа в реестр в заявленном размере, а также утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов предложенной им саморегулируемой организации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что на дату открытия процедуры конкурсного производства расходы и вознаграждение управляющего полностью погашены, а последующее финансирование процедуры осуществляется мажоритарным кредитором, предоставившим гарантии такого финансирования. При таких условиях суды не установили совокупности условий для возложения на уполномоченный орган, настаивавший на прекращении производства по настоящему делу, обязанности по выплате заявителю дополнительных расходов и вознаграждения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 134, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при наличии у должника непогашенных требований второй очереди, конкурсный управляющий Климов Е.А. направил денежные средства на погашение требований третьей очереди, чем допустил нарушение очередности удовлетворения требований, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве. При этом установив, что требование Бенца Е.С. осталось не погашенным, имущества у должника не имеется, суды признали доказанной совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего Климова Е.А. 954 600 руб. убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 395, 450, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности одностороннего отказа истца (заказчик) от исполнения договора ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), наличия оснований для возврата заказчику перечисленных ответчику (исполнитель) денежных средств в качестве аванса за вычетом фактически произведенных последним и документально подтвержденных расходов, а также недоказанности исполнителем условий для взыскания с заказчика убытков в виде упущенной выгоды.