ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 г. N 305-ЭС18-14627(251)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ФЦСР Инвест" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и определения Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 и от 05.09.2022 по делу N А40-216247/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки от АО "УК "Управление" поступило ходатайство об истребовании документов у Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением суда округа от 01.08.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Определением суда округа от 05.09.2022 определение от 01.08.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 4 статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что АО "УК "Управление" не обосновало невозможность самостоятельного получения запрашиваемых сведений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Что касается определений суда округа от 01.08.2022 и от 05.09.2022, то основанием для возвращения кассационной жалобы общества послужил тот факт, что по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения об отказе в истребовании доказательств, а также постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, в суд округа не предусмотрено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА