ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-25751
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2022 по делу N А64-253/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку газа, расходов по оплате государственной пошлины, в случае недостаточности денежных средств у первого ответчика - взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части возложения субсидиарной ответственности на второго ответчика при недостаточности денежных средств первого ответчика, полагая, что судом грубо нарушены нормы материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 56, 113, 210, 296, 307, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (покупатель) от обязанности по оплате поставленного истцом газа, признанной покупателем в полном объеме.
Несогласие заявителя с выводами судов о порядке несения собственником имущества первого ответчика субсидиарной ответственности по его обязательствам, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ