Судебная практика ГК РФ

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорное имущество является вспомогательным, следующим судьбе главного имущества, находящегося в залоге у общества, в связи с чем пришли к выводу о необходимости его исключения из положения о продаже.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15, 18.1, 60, 110, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела необходимость выделения из Лота N 1 транспортных средств для дальнейшей их реализации отдельными лотами документально не подтверждена; имущество, включенное по решению собрания кредиторов в единый Лот N 1, представляет собой часть единого производственного комплекса, используемого для оказания услуг ЖКХ (объекты коммунальной инфраструктуры, сетевого хозяйства), в связи с чем дробление коммунального имущественного комплекса на отдельные лоты не отвечает интересам кредиторов должника. Реализация имущества в составе единого лота позволит максимально сбалансировать интересы должника и его кредиторов, обеспечить единство функционального назначения всех продаваемых объектов и повысить заинтересованность потенциального покупателя в приобретении имущественного комплекса в целом; оснований полагать, что избранный кредиторами способ продажи имущества (единым лотом) повлечет меньший экономический эффект, способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что одностороннее заявление о сальдировании обязательств, сделанное в ходе конкурсного производства при отсутствии обоюдной воли сторон на такое сальдирование не влечет никаких юридических последствий, особенно с учетом нахождения обеих сторон в процедурах банкротства. Допускаемая сложившейся судебной практикой возможность сальдировать встречные требования не означает, что такие действия могут быть совершены после включения в реестр требований кредиторов (в том числе в реестр текущих обязательств) по заявлению одной из сторон. При таких условиях суды восстановили задолженность предприятия перед Муслимовым С.А. на сумму 281 млн руб.

В своих выводах суд первой инстанции исходил из того, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах"; по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе Федеральной налоговой службы доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 г., при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 г. страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика как лица, управомоченного на управление и распоряжение муниципальным имуществом, от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 113, 114, 131, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что спорная сделка является безвозмездной, совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Администрации. В результате совершения сделки должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая сделка заинтересованных лиц являлась для должника заведомо убыточной, повлекла за собой отчуждение созданных за его счет объектов недвижимости и лишила его возможности получать доход от их использования, признали ее недействительной как совершенную со злоупотребления правом, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 57, 150, 151, 153, 156, 159, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, условия соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, в связи с чем суд утвердил данное мировое соглашение, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 15 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличии в рассматриваемой ситуации разумных подозрений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего Жихарева Е.А., в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения для утверждения конкурсного управляющего метода случайного выбора саморегулируемой организации для исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, а также для обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

Руководствуясь статьями 210, 308, 452, 539, 544, 548, 609, 616, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты принадлежности нежилых помещений ответчику, последующей передачи их по договору аренды третьему лицу, заключения последним с компанией договоров ресурсоснабжения, действие которых в спорный период не прекратилось в связи с незаключенностью соглашения о расторжении договора аренды, апелляционный суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным вносить плату за потребленный энергоресурс в исковой период, является третье лицо, и отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере и взыскание с должника - генерального директора ООО "МЭЛТ" убытков в заявленном размере, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу N А65-316/2020, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру конкурсного производства, суды, руководствуясь статьями 2, 3, 52, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия у должника признаков банкротства, непогашенных на протяжении более трех месяцев и превышающих установленное законом пороговое значение требований конкурсного кредитора, невозможности восстановления платежеспособности должника путем введения иной (реабилитационной) процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходили из отсутствия доказательств, явно свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве, указав также на отсутствие у должника имущества за пределами Российской Федерации, гражданства или вида на жительство в иностранном государстве.

Прекращая производство по жалобе Мельниковой Т.И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд исходил из того, что поскольку Мельникова Т.И. не входит в число лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве с учетом положений статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не является стороной оспариваемой сделки, рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не влияет на ее права и обязанности.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, признав безосновательным довод о наличии существенных нарушений при указании характеристик товара и указав на отсутствие у заявителя каких-либо препятствий для ознакомления с имуществом, являющимся предметом торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, поддержанные судом округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что состояние имущества, являющегося предметом спорного договора, после передачи на хранение ответчику и по вине последнего изменилось до степени полной утраты его потребительских свойств и невозможности использования по назначению, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 886, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика обязанность возместить истцу причиненные убытки и возвратить уплаченное за хранение вознаграждение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности искажения сведений о массе груза в перевозочных документах, повлекшее перегруз вагона сверх его грузоподъемности при погрузке груза отправителем и занижение размера провозных платежей, уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствие достаточных доказательств погашения задолженности, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Химкинский городской суд Московской области решением от 02.03.2017 по делу N 2-2663/18 удовлетворил эти требования и на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расторг договоры, взыскав со строительной компании 69 395 027,60 руб., уплаченных Потехиным С.В. в счет оплаты строительства; 63 214 486 руб. процентов с 27.10.2014 по 13.08.2018 с продолжением их начисления на сумму долга до исполнения судебного решения; а также 66 304 756 руб. штрафа.