Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных соглашений недействительными как подозрительных, совершенных с аффилированным лицом и преследующих противоправную цель причинения вреда независимым кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, в частности, руководствовался пунктом 3 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из установленных им обстоятельств, указывающих на то, что аналогичное заявление рассмотрено в рамках дела о банкротстве общества "Мегаснаб-Сервис" и в его удовлетворении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-57649/2014 отказано.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-82025/2020 упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ООО "Управление капитального ремонта и строительства" прекращена; суд перешел к рассмотрению дела в порядке общей процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае ипотека возникла на основании договора. Права залогодержателя не были удостоверены закладной. В подобной ситуации обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, правомерности произведенного истцом расчета пеней и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности члена правления банка Горчаковой И.А., входившей в состав его органов управления и участвовавшей наряду с иными лицами в процедуре одобрения убыточных сделок, существенным образом повлиявших на финансовую устойчивость банка и явившихся причиной его банкротства. В отношении указываемых конкурсным управляющим лиц подобных оснований судами не установлено, поскольку вменяемая им сделка по выдаче кредита заемщику в итоге была обеспечена переданными в залог объектами недвижимого имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления Лучкина А.Ю., расторгнувшего в судебном порядке ранее заключенный с должником договор участия в долевом строительстве до момента передачи Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства объекта незавершенного строительства, а также отсутствия в конкурсной массе должника необходимого для предоставления кредитору жилого помещения.