Судебная практика ГК РФ

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истолковав условия трудового договора с ответчиком по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание порядок выплаты премий предшествовавшему директору общества, заключил, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда первой инстанции изменено; из мотивировочной части определения исключены выводы суда об отсутствии признаков недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения компанией (экспедитором) дополнительных расходов при оказании услуг экспедитора, размер которых обществом не оспорен, и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.

Разрешая спор, в отсутствие доказательств недобросовестности поведения сторон сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, учитывая возмездность оспариваемой сделки, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по правилам, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по иным основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду установленных фактических обстоятельств дела, обусловленных, в том числе, спецификой осуществляемой должником деятельности, недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и появлением у должника признаков объективного банкротства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника и снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекло увеличение текущей задолженности по уплате земельного и транспортного налогов, противоречит законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, нарушает права должника и кредиторов, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 20.2, 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы в части.