Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 382, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной истцом в исковой период тепловой энергии, объем и стоимость которой в ходе рассмотрения дела не оспорены.

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Трутнева Р.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в необоснованном привлечении аудиторской компании - общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА-Аудит" (далее - общество "ВЕДА-Аудит") за счет конкурсной массы должника; в непринятии мер по подаче заявлений об оспаривании сделок должника; по несоблюдению требования о количестве открытых счетов должника в процедуре конкурсного производства.

Выводы судов о порядке выплаты мораторных процентов соответствуют судебному толкованию и применению статей 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", существовавшим в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции и правомерно примененным к обстоятельствам спора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве мнимых либо совершенных со злоупотреблением правом. Также суды установили, что пороки сделки от 29.02.2016 не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем спорная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуюсь положениями статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылался на отсутствие у него документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, и полагал, что платежи могут быть совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 28, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пунктами 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, исходил из того, что оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительным не имеется. При этом суд указал на то, что обществом соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания участников общества; решения по 6 и 7 вопросам повестки дня приняты при соблюдении кворума; принятие решений в целях причинения вреда обществу и его третьему участнику, как и злоупотребление правом участниками общества, не доказано.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 16, 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности за доведение контролируемой им организации до банкротства, верно определив ее размер применительно к установленным в споре фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника перед кредитором задолженности по возврату части суммы аванса, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки угля в полном объеме.

Разрешая спор в обжалуемой заявителем части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу хозяйственного общества убытков в указанном размере, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 110 и 111 АПК РФ, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в рассмотренном случае конкурсный управляющий является ненадлежащим ответчиком по требованию Носова Д.Н. о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, установив, что истец понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, простой вагонов в отцепочном ремонте обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда, уплата истцом штрафа по договорам аренды непосредственно связана с простоем в ремонте вагонов, который ответчиком выполнен ненадлежащим образом.