Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 425, 702, 708, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя требования сторон, исходили из установленных экспертами объемов, качества, стоимости выполненных обществом (подрядчик) работ, применив к нему за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенной части условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о предоставлении заказчиком обществу необходимой документации, об отсутствии у общества (подрядчика) достаточных оснований для приостановления работ, а также для расторжения контракта по пункту 3 статьи 716 и статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены либо отклонены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия возможности пополнения конкурсной массы должника средствами, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, признав исполнение Кузьминых В.В. обязанности по передаче документов новому конкурсному управляющему должником Комарову А.С.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, установив, что денежные средства были взяты для передачи третьему лицу, а не для обеспечения нужд семьи, доказательств расходования заемных средств в интересах семьи не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных долгов общим обязательством супругов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника не установлено. При этом судами учтено, что установленная в ходе исполнительного производства рыночная стоимость имущества не оспорена, факт оказания предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора перед другими кредиторами не установлен.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (грузоотправитель) факта задержки ответчиком (перевозчик) уборки вагонов с пути необщего пользования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальности предоставления займа, установив недобросовестность действий аффилированных лиц с целью создания видимости реальных правоотношений и сокрытия имущества должника.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 450 - 453, 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о недоказанности существенности нарушений ответчиком обязательств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале хозяйственного общества от 07.03.2018, в том числе повлекших для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По настоящему делу судами установлено, что за полученное имущественное право (доля в размере 51 процента уставного капитала) истцом получено эквивалентное встречное предоставление, с учетом уменьшения цены предмета сделки вследствие невыполнения установленного плана развития хозяйственного общества на 2018 год, пропорционально реально полученной юридическим лицом выручки за 2018 год (стоимость отчужденных истцом и приобретенных ответчиком имущественных прав установлена в рамках дела N А56-68640/2019). При этом факт взаимосвязи между нереализацией плана развития хозяйственного общества в 2018 году, повлекшей уменьшение покупной цены доли как предмета сделки и наличием (отсутствием) у юридического лица заемных средств, которые обязался предоставить покупатель в рамках договора, равно как и то, что одним из обязательных условий отчуждения спорной доли истцом по договорной цене являлось заемное финансирование ответчиком хозяйственного общества, а без включения этого условия договор не был бы заключен, истцом не доказан. Напротив, судами установлен факт заемного финансирования ответчиком хозяйственного общества. При этом позиция заявителя о недостаточности представленных ответчиком денежных средств рассматривалась судами, но была признана несостоятельной как противоречащая условиям договора и не основанная на законе.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непригодности предоставленных ответчиком отчетов о теплопотреблении и невозможности на основании этих отчетов определить фактический объем потребления тепловой энергии.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что необходимость истребования запрашиваемых сведений для проведения оценки рыночной стоимости доли владения должника в обществе обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, получение этих сведений не выходит за пределы полномочий финансового управляющего и не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А27-22589/2019, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 401, 716, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (генподрядчик) обязанности по возмещению убытков истца (заказчик) в удовлетворенном размере.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 453, 702, 715, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из отсутствия равноценного встречного предоставления обществом (подрядчик) на сумму перечисленного истцом (заказчик) аванса.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о соответствии предложенной редакции требованиям закона, указав на отсутствие возражений против его утверждения.

Согласно пункту 6 статьи 447 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве. К таковому, в частности, относятся Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", который и был применен судами в деле АО "СО ЕЭС".

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктами 5, 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение правильного разрешения настоящего обособленного спора, неполной оценке доказательств, приводимых ответчиками доводов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-91700/2020, А70-20968/2019, А70-21901/2019, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 48, 50, 168, 382, 423, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных обстоятельств согласованности действий сторон, направленных на заключение сделок без реальных намерений создания соответствующих им правовых последствий, отсутствия доказательств наличия разумной деловой (экономической) цели заключения сделок, признав поведение сторон недобросовестным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица в отсутствии встречного исполнения в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.